Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                           Дело №   А46-2453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2008) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-2453/2008 (судья Кливер Е.П.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о признании незаконными действий

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Александровна (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отде­ла УФССП России по Омской области Козадой Л.А., в котором просила:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества;

2)       отменить вышеуказанное постановление;

3)       обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество на общую сумму 115 766 рублей 83 копейки, в том числе:

-   камеру-витрину; торговые витрины (клинское) (4 шт.); холодильники (3 шт.); корзины для цветов (2 шт.); холодильная витрина (большая): деревянное складское оборудова­ ние; линолеум - на сумму 94 670 рублей (далее - торговое оборудование);

-   подносы; лотки; гири; весы; ножи; градусники; огнетушитель - на сумму 4 860 рублей (далее - инвентарь);

-   продукты питания на сумму 16 236 рублей 83 копейки.

В связи с рассмотрением настоящего спора предприниматель в указанном заявле­нии также просил приостановить исполнительное производство № 867и/к-396/05, воз­бужденное постановлением Называевского отдела УФССП России по Омской области от 31.08.2005 на основании исполнительного листа № 003287, выданного Арбитраж­ным судом Омской области по делу № 6-32/05 А-1034/05, о взыскании с Губано­вой Н.А. в пользу ООО «Союзкомплект» суммы задолженности по арендной плате в размере 90 000 рублей и пени в сумме 90 000 рублей.

Поскольку из смысла части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вытекает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в уско­ренные сроки, без проведения предварительного судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства в от­дельном судебном заседании. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 19.03.2008.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене оспариваемого постановления и об обязании совершить опреде­ленные действия рассмотрены в предварительном судебном заседании от 18.03.2008 с отражением результатов рассмотрения в отдельном протоколе и вынесением определе­ния 19.03.2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В обоснование определения, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель просит приостановит исполнительное производство № 867и/к-396/05 в то время как действия судебного пристава-исполнителя обжалует по исполнительному производству № 866и/к-395/05.

Не согласившись с принятым судебным актом Губанова Н.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области другому судье. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что приостановление исполнительного производства  рассмотрено в незаконном составе, так как отказ в удовлетворении заявления об отводе является незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 Кодекса неявка участников исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области в 2005 году был выдан ООО «Союзкомплект» исполнительный лист № 003291, согласно которому на индивидуального предпринимателя Губанову Н.А. возложена обязанность возвратить Обществу арендованное имущество - помещение магазина «Кулинария», общей площадью 57,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Называевского отдела УФССП России по Омской области Козадой Л.А. 31.08.2005 возбудила исполнительное производство № 866и/к-395/05.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, в связи с тем, что должник добровольно не исполнил требование исполнительного документа, в принудительном порядке освободил помещение, подлежащее передаче взыскателю, от имущества, принадлежащего должнику.

В подтверждение данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем составлены акт от 07.11.2005 (о вывозе торгового оборудования и линолеума); постановление о назначении хранителя имущества от 07.11.2005; акт от 07.11.2005 о передаче на ответственное хранение имущества должника.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В заявлении о признании оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя предприниматель Губанова Н.А. также просила приостановить исполнительное производство № 867и/к-396/05, со ссылкой на статью 327 АПК РФ и статью 21 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в силу с 01.02.2008) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства в указанном случае связано с оспариванием действий (бездействия), постановлений, совершенных (вынесенных) именно в рамках данного исполнительного производства.

Между тем предприниматель Губанова Н.А., просит приостановить исполнительное производство № 867и/к-3 96/05, возбужденное постановлением Называевского отдела УФССП России по Омской области от 31.08.2005 на основании исполнительного листа № 003287, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № 6-32/05 А-1034/05, о взыскании с нее в пользу ООО «Союзкомплект» суммы задолженности по арендной плате в размере 90 000 рублей и пени в сумме 90 000 рублей, в свою очередь же оспаривает действия и постановление, совершенные и вынесенное, соответственно, заинтересованным лицом в ходе другого исполнительного производства № 866и/к-395/05, в рамках которого Губановой Н.А. надлежало возвратить ООО «Союзкомплект» арендованное имущество - помещение магазина «Кулинария», общей площадью 57,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66.

Таким образом судом первой инстанции верно отказано в приостановлении исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства  рассмотрено в незаконном составе, так как отказ в удовлетворении заявления об отводе является незаконным.

Определением от 19.03.2008 в удовлетворении заявления Губановой Н.А. об отводе судьи Кливера Е.П. отказано, каких-либо иных обстоятельств указывающих на невозможность рассмотрения данным судьей указанного спора не приведено, в связи с чем состав суда являлся законным.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 19.03.2008 не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-2453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко