Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А75-9292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                Дело №   А75-9292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9696/2009) открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9292/2009 (судья Лысенко Г.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рината Рафхатовича к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» о взыскании 248 786 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Управление технологического транспорта» - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рината Рафхатовича – не явился; извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Ринат Рафхатович (далее – ИП Шайхутдинов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управление технологического транспорта» (далее – ОАО «Управление технологического транспорта», ответчик) о взыскании 243 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров с экипажем № 71 от 05.02.2009, 5 186 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в связи с наступлением очередного срока оплаты задолженности, просил взыскать 362 600 руб. основного долга, 11 131 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52-54).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9292/2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 362 600 руб. основного долга, 11 131 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 974 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Управление технологического транспорта», не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 9 869 руб. 49 коп. процентов.

В обоснование своей позиции податель жалобы представил свой расчет процентов с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом решения, 9,5 %, а также с указанием периода просрочки, который является, по его мнению, верным.

ИП Шайхутдинов Р.Р. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9292/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление технологического транспорта» (заказчик) и ИП Шайхутдиновым Р.Р. (перевозчик) заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров с экипажем № 71 от 05.02.2009, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 32213.

Стоимость оказываемых услуг – 280 руб. в час (приложение № 1 к договору).

Основанием подтверждения выполненных работ по перевозке пассажиров являются акты выполненных работ, составленные на основании путевых листов, счетов-фактур. Счета-фактуры и акты выполненных работ выписываются перевозчиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

ИП Шайхутдинов Р.Р. свои обязательства по договору выполнил, что   подтверждается двусторонними актами № 1 от 28.02.2009 на сумму 51 520 руб., № 2 от 31.03.2009  на сумму 77 000 руб., № 3 от 30.04.2009 на сумму 73 920 руб., № 4 от 31.05.2009 на сумму 71 120 руб., № 5 от 31.05.2009 на сумму 21 560 руб., № 6 от 30.06.2009 на сумму 70 560 руб., № 7 от 31.07.2009 на сумму 48 440 руб. (л.д.24-30).

Услуги оказаны на общую сумму 414 060 руб.

На основании перечисленных актов заказчику к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д.18-23).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, заказчик   частично оплатил оказанные услуги, его задолженность по состоянию на 29.09.2009  составила  362 600 руб. (л.д.52-53).

Непогашение имеющей задолженности и процентов стало основанием для обращения ИП Шайхутдинова Р.Р. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 362 600 руб. задолженности за оказанные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами актами.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе суде судебного разбирательства, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика 11 131 руб. 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 27.10.2009 с применением банковской ставки 10,75 %, действовавшей на момент обращения с иском в суд (л.д.54).

Ответчик представил суду свой расчет процентов с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия судом решения (9,5 %):

51 520 руб. * 9,5% / 360 дней * 70 дней просрочки с 30.04.2009 по 09.07.2009 = 951,69 руб.;

77 000 руб. * 9,5% / 360 дней * 148 дней просрочки с 31.05.2009 по 27.10.2009 (истцом указано 150 дней) = 3007,28 руб.;

73 920 руб. * 9,5% / 360 дней * 118 дней просрочки с 30.06.2009 по 27.10.2009 (истцом указано 120 дней) = 2301,79руб.;

71 120 руб.* 9,5% / 360 дней * 88 дней просрочки с 31.07.2009 по 27.10.2009 (истцом указано 89 дней) = 1651,56 руб.;

21 560 руб. .* 9,5% / 360 дней * 88 дней просрочки с 31.07.2009 по 27.10.2009 (истцом указано 89 дней) = 500,67 руб.;

70 560 руб. .* 9,5% / 360 дней * 59 дней просрочки с 30.08.2009 по 27.10.2009 = 1098,58 руб.;

48 440 руб. * 9,5% / 360 дней * 28 дней просрочки с 30.09.2009 по 27.10.2009 = 357,92 руб.;

Итого = 9 869,49 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам ответчиком верно определены периоды просрочки исполнения обязательства, в то же время, доводы о применении ставки банковского процента 9,5 %, действовавшей на момент принятия решения, приняты быть не могут.

При взыскании долга в судебном порядке может быть применена одна из двух ставок – либо ставка, действующая на дату подачи иска, либо ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции (статья 395 ГК РФ).

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что проценты необходимо рассчитать с применением ставки 10,75 %, действовавшей на момент обращения ИП Шайхутдинова Р.Р. в суд с настоящим иском (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У), как ставки наиболее близкой к действующим в период просрочки ставкам, с применением периодов просрочки исполнения обязательств, указанных ответчиком.

В таком случае по расчету суда размер процентов составляет 11 168,09 руб.

Однако, суд не вправе при вынесении судебного акта выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 11 131 руб. 31 руб. процентов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ИП Шайхутдиновым Р.Р.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Управление технологического транспорта» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ОАО «Управление технологического транспорта».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-9292/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина