Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-21433/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                               Дело №   А46-21433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-577/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009 по делу №  А46-21433/2009 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сатурн» к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2009 № 2715,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска – Сафонова Н.В. (удостоверение № 640633 действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/13828 от 22.06.2009);

            от открытого акционерного общества «Сатурн» - Минин К.С. (паспорт серия 5203 №  342660 выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 08.02.2003, доверенность № 0038 от  25.08.2009 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

решением от 03.12.2009 по делу №А46-21433 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Сатурн» (далее по тексту – ОАО «Сатурн», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 №2715 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль с операций по реализации недвижимого имущества, поскольку имущество реализовалось специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства и налоговый орган не представил доказательств получения Обществом дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли, в виде стоимости реализованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-19876/2009, которым было установлено, что реализация недвижимого имущества налогоплательщика специализированной организацией с торгов в порядке исполнительного производства  не признается реализацией по смыслу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, стоимость реализованного таким образом имущества не может увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Также суд исходил из того, что поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате суммы налога, то соответственно он не может пропустить срок на его оплату и ему не могут быть начислены пени, как способ исполнения несуществующей обязанности. Кроме того, поскольку сумма доначисленного налога на прибыль в размере 3 426 910 руб. была уплачена Обществом по сроку уплату 28.03.2007 по основной декларации за спорный период, то направление в налоговый орган уточненной налоговой декларации за этот же период не влечет за собой возникновения недоимки и начисления пени.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, изложенные ею в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности. Так налоговый орган указывает, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающие особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество реализовано на торгах в целях погашения задолженности по налоговым обязательствам.

Инспекция ссылается на то, что из агентских договоров от 29.06.1004 № 22 и №22А, заключенных между Обществом и Российским фондом федерального имущества в Омской области, следует, что Общество выразило свое волеизъявление на реализацию имущества, в том числе в отношении его стоимости. Кроме того, в договоре купли-продажи от 30.03.2006 № 16-22 в качестве продавца недвижимого имущества указано Общество, а Омское региональное отделение Российского Фонда федерального имущества в Омской области – организатором торгов; из актов приема-передачи имущества по договору купли-продажи также следует, что именно Общество передало покупателю имущество по данному договору; счета-фактуры в адрес покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее по тексту – ООО «Автостиль») также выставлены Обществом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 22.12.2005 № 101, поскольку в нем приведен обзор по конкретному спорному делу, обстоятельства которого отличаются от фактических обстоятельств по настоящему делу. Налоговый орган полагает, что в данном пункте речь идет о том, что торги проводились Фондом федерального имущества, действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени, соответственно организация-должник не является стороной сделки. В данном же случае стороной сделки выступило Общество.

Также налоговый орган ссылается на правомерность начисления пени.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу и дополнениями к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.04.2009 ОАО «Сатурн» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой Общество уменьшило налоговую базу, что привело к уменьшению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 3 426 910 руб., в ч том числе, в федеральный бюджет – 928 122 руб., в бюджет субъекта федерации – 2 498 788 руб.

В соответствии со статьями 31, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка  представленной ОАО «Сатурн» уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что в апреле 2006 года принадлежащее Обществу имущество, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, было реализовано в рамках исполнительного производства и в рамках процедуры взыскания задолженности по уплате налоговых платежей, на общую сумму 51 151 600 руб., в том числе НДС 7 802 786 руб. 45 коп.

Обществом были выставлены покупателю – ООО «Автостиль» счета-фактуры, произведена уплата НДС в сумме 7 802 786 руб. 45 коп., налога на прибыль в сумме 7 137 724 руб. 75 коп.

В связи с тем, что из полученной от реализации имущества суммы в размере 51 151 600 руб. взыскатель Росзерезрв получил 7 079 912 руб. 53 коп., 1 369 079 руб. 96 коп. – расходы на совершение исполнительских действий, 18 369 791 руб. получил взыскатель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, и только сумма 24 332 816 руб. 51 коп. была получена Обществом, налогоплательщик пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по включению в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, суммы реализации в размере 26 818 782 руб., то есть об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 3 426 910 руб., поскольку Общество в данном случае не осуществляло реализацию имущества на эту сумму и не получало выручку. Данное обстоятельство послужило основанием для представления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год с уменьшением налоговой базы на 26 818 782 руб. и уменьшением суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет на 3 426 910 руб.

31.08.2009 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 20.07.2009 №11895 указанной уточненной налоговой декларации за 2006 год, Инспекцией вынесено решение №2715 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены  налог на прибыль за 2006 год в размере 3 426 910 руб., в том числе, в федеральный бюджет – в сумме 928 122 руб., в бюджет субъекта федерации – 2498 788 руб., пени за несвоевременную уплату начисленной суммы налога на прибыль – 213 967 руб. 44 коп., а также предложено уплатить указанную сумму пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту – УФНС России по Омской области, Управление).

08.10.2009 по апелляционной жалобе Общества УФНС России по Омской области вынесено решение № 16-17/14283, которым решение Инспекции от 31.08.2009 №2715 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации товаров определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 указанного Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, принадлежащие Обществу на праве собственности объекты, находящиеся по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, 41, корпус № 19 (здание гаража) и корпус № 43 были реализованы Омским региональным отделением Российского фонда федерального имущества в ходе исполнительного производства на торгах.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов при продаже арестованного имущества от 06.04.2006 № 2 (т.2 л.д. 9, 11), протоколами о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 06.04.2006 № 6-47, № 6-48 (т.2 л.д. 5-8, 13-16), актами от 10.04.2006 приемки-передачи имущества по протоколу о результатах торгов № 6-47 от 06.04.2006 и по протоколу № 6-48 от 06.04.2006 (т.2 л.д. 4, 12).

Из указанных документов следует, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», именуемый «Продавец», в лице Омского регионального отделения, именуемого «Организатор торгов», представленный начальником отделения Ильюшенко В.Т. и ООО «Автостиль» именуемое «Покупатель» подписали протокол о том, что Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража (корпус № 19) и нежилые помещения корпуса № 43.

Акты приема-передачи имущества также составлены и подписаны организатором торгов – Омским региональным отделением Российский фонд федерального имущества и покупателем – ООО «Автостиль».

В данном случае Общество, в связи с арестом реализованного на торгах недвижимого имущества, было лишено возможности как распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, так и выражать волеизъявление относительно цены реализуемого имущества. Учитывая, что статьи 554 и 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации относят согласование условий о предмете и цене договора купли-продажи недвижимости к существенным условиям договора, несогласование