Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-2269/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-2269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2010) арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению  арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича о возмещении судебных расходов по делу № А70-2269/2009 (судья Опольская И.А.) о признании индивидуального предпринимателя Синцевой Людмилы Александровны несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича – представитель не явился, извещено; 

от ФНС России – представитель не явился, извещена; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя Синцевой Людмилы Александровны (далее – ИП Синцева Л.А., должник), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2009 года по делу № А70-2269/2009 в отношении ИП Синцевой Л.А. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Власов Н.Л.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 производство по делу № А70-2269/2009 прекращено на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи  отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 147 000 руб., расходов на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 5 463 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины за повторную выдачу судебных актов – 180 руб., расходов на проживание в гостинице – 3400 руб., транспортных расходов – 6500 руб. 82 коп., почтовых расходы – 200 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 09.12.2009 с ФНС России в пользу  Власова Н.Л. взыскано 150 844 руб., расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Власов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 09.12.2009, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении расходов в сумме 9 900 руб. 82 коп., взыскать 160 744 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Власов Н.Л. указал на принятие судом первой инстанции определения с нарушением норм материального права. Все расходы, которые были фактически понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства ИП Синцевой Л.А., неразрывно связаны  с исполнением обязанностей, которые были на него возложены Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит определение изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителей.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Власов Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Поскольку имеются возражения ФНС России, определение арбитражного суда от 09.12.2009 проверяется судом апелляционной инстанции полностью (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Власову Н.Л. за период проведения процедуры наблюдения ИП Синцевой Л.А. не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению, арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России расходы за период проведения процедуры наблюдения, а именно: вознаграждение в сумме 147 000 руб., расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 5 463 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины за повторную выдачу судебных актов - 180 руб., расходы на проживание в гостинице - 3400 руб., транспортные расходы - 6500 руб. 82 коп., почтовые расходы – 200 руб. 60 коп.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Власову Н.Л. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 145 000 руб. (с 13.05.2008 по 08.10.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения  в размере 15 744 руб. 82 коп. (за публикацию - 5 463 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины за повторную выдачу судебных актов - 180 руб., расходы на проживание в гостинице – 3 400 руб., транспортные расходы - 6500 руб. 82 коп., почтовые расходы – 200 руб. 60 коп.).

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и введении наблюдения прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что расходы в сумме 5 844 руб. подлежат отнесению на ФНС России, поскольку данные расходы (расходы на опубликование обязательных сведений, оплату государственной пошлины, почтовые расходы) относятся к расходам, непосредственно связанным с осуществлением временным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции отказал в возмещении арбитражному управляющему расходов на проезд, на проживание в гостинице на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность,  не является работодателем должника.

С указанными выше выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку  арбитражным управляющим предъявлены к возмещению не командировочные расходы в понимании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а расходы, связанные с поиском должника в процедуре банкротства (статья 67 Закона о банкротстве).

Так из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: г. Заводоуковск, ул. Декабристов, 24, но по указанному адресу не проживает. Имеются сведения о проживании Синцевой Л.А. по адресу: г. Курган, мкр. 6 а, д. 11, кв. 1 (том 2 л.д. 69, 50).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой документации по месту регистрации должника, арбитражный управляющий выезжал  в г. Курган и г. Заводоуковск для поиска должника с целью получения документации необходимой для проведения финансового состояния должника. С целью участия в судебных заседаниях арбитражный управляющий  приезжал и  в г. Тюмень.

Для фиксации указанных действий арбитражным управляющим и были  изготовлены командировочные удостоверения,  путевые листы.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку в силу Закона о банкротстве, возмещению подлежат фактически понесенные арбитражным управляющим расходы, то расходы на проживание  Власова Н.Л. в гостиницах в размере 3 400 руб. (счет 039847, квитанция 8617, счет 001569) подлежат взысканию с ФНС России как документально обоснованные, разумные и понесенные в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь транспортные расходы в размере  6 500 руб. 82 коп. не подлежат компенсации, поскольку их размер не обоснован (статья 65 АПК РФ). Не представлены документы, подтверждающие расстояние между городами, расход ГСМ автомобиля на км. пробега, марку бензина и стоимость 1 литра бензина, относимость контрольно-кассовых чеков на ГСМ к настоящему делу.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено что, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Власов Н.Л. при проведении в отношении ИП Синцевой Л.А. процедуры наблюдения добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, он не был отстранен (освобожден) от исполнения обязанностей временного управляющего должника, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

На основании указанного определение арбитражного суда от 09.12.2009 подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2009 года по делу № А 70-2269/2009 отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Власова Николая Леонидовича, 03.07.1960 года рождения, вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 145 000 рублей, расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 9 244 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 25.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина