Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-13779/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-853/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от  11.11.2009 по делу № А46-13779/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЮниКредит Банк» – Ватке Е.Г.  по доверенности от 24.07.2009;

от конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - Филиппова Л.И. по доверенности № 775 от 25.02.2010;

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Парахина Т.Н. по доверенности от 29.12.2009

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу № А46-13779/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее – ООО «ТПК «Сибпроммаркет», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «ТПК «Сибпроммаркет» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» 03.10.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»  (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») от 05.10.2009 о включении в реестр требований     кредиторов     должника его требования в размере 109 404 472 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от  11.11.2009 требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 100 964 605 рублей 08 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 11 564 431 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом, 4 400 173 рубля 85 копеек неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Требование ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 1 397 134 рубля 49 копеек, из которых 92 729 рублей 81 копейка просроченных процентов за пользование кредитом (овердрафтом) за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, 833 183 рубля 56 копеек процентов за пользование кредитом, 471 221 рубль 12 копеек пени по просроченному основному долгу и процентам, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Производство по требованию ОАО «НОМОС-БАНК» в части включения в реестр требований кредиторов должника 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено. В удовлетворении остальной части требования ОАО  «НОМОС-БАНК» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор – закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – ЗАО «ЮниКредит Банк») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек (обеспеченное залогом) и в сумме 1 397 134 рубля 49 копеек (без обеспечения залогом), разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- размер требования в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек, который суд указал в обжалуемом решении как обеспеченное залогом имущества должника, ничем не обоснован;

- суд не обосновал принятие во внимание рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 103 197 199 рублей, тогда как имелась и другая рыночная стоимость этого же имущества в сумме 78 333 269 рублей;

- считает, что с учётом того обстоятельства, что имеются два договора залога имущества должника с различной рыночной стоимостью, во внимание следовало суду принять меньшую залоговую стоимость, указанную в первом договоре залога от 27.08.2009;

-  ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», считает, что суд при рассмотрении настоящего требования, не проверил, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Указывает при этом, что на дату заключения двух договоров залога (27.08.2009 и 24.12.2008) автосалон «Форд» имел статус незавершённого строительства, однако на дату принятия судом обжалуемого определения автосалон «Форд» в виде незавершённого объекта отсутствует, так как 06.03.2009 должником получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на автосалон «Форд».

От кредитора ОАО «НОМОС-БАНК» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» отзыв на жалобу не поступил.

Представитель  ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТПК «Сибпроммаркет» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» возражений против проверки определения в обжалуемой части не высказал.

ЗАО «ЮниКредит банк» обжалует определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «НОМОС-БАНК» в сумме 100 964 605 рублей 08 копеек (обеспеченное залогом).

Определение о включении в реестр требования в сумме 1 397 134 рубля 49 копеек (без обеспечения залогом) подателем жалобы не оспаривается.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного при отсутствии соответствующих возражений ОАО «НОМОС-БАНК» и конкурсного управляющего должника, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.08.2008 между ИП Килиной Н.В. (заёмщик) и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключён договор о возобновляемом кредите с индивидуальным предпринимателем № 70-8/ВК, в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в частности, поручительством по договору поручительства юридического лица № 70-8/П-1 от 27.08.2008, заключённому между кредитором и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», а также путём заключения между кредитором и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» договора об ипотеке (залоге недвижимости – здания) залогом  недвижимости: автосалона «Форд» - объекта незавершённого строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 2669,8 кв.м., инвентарный номер:52:401:002:000026630, литер: А, этажность: 2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766, и права аренды земельного участка общей площадью 4607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14:01 06:0515, относящегося к категории земель населённых пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, расположенного в г. Омске Местоположение установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, 112 в КАО г. Омска (л.д. 21-28).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Килиной Н.В. ОАО «ТПК «Сибпроммаркет» заключил 28.08.2008 с ОАО «НОМОС-БАНК» договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 70-8/И, по условиям которого в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество: автосалон «Форд» и право аренды земельного участка (л.д. 32-35).

Соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 78 333 269 рублей (залоговая стоимость автосалона «Форд» - 76 129 082 рубля, права аренды земельного участка – 2 204 187 рублей) (пункты 1.2, 1.3 договора об ипотеке).

Далее, 24.12.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Невенченко И.Я. (заёмщик) был заключён кредитный договор № 82-8/К, в соответствии с пунктом 1.3. которого исполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается последующим договором об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 82-8/И от 24.12.2008 между кредитором и ООО «ТПК «Сибпроммаркет», и поручительством по договору поручительства юридического лица № 82-8/П от 24.12.2008 между кредитором и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (л.д. 38-45).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 82-8/И от 24.12.2008 в залог было передано аналогичное имущество как и по договору об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 70-8/И от 28.08.2008 (л.д. 46-49).

По этому договору соглашением сторон оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена в размере 103 197 199 рублей (залоговая стоимость автосалона «Форд» - 97 117 199 рублей, права аренды земельного участка – 6 080 000 рублей) (пункты 1.2, 1.3 договора об ипотеке).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-19659/09-46-213, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, с ИП Килиной Н.В. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскано 65 000 000 рублей основного долга по кредиту, 1 734 820 рублей 21 копейка процентов за пользование кредитом, 7 500 рублей неустойки, всего 66 742 320 рублей 21 копейка и 100 000 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 59-60).

Р2-8/И от 24.12.2008, заключённороцентов по какому-либо отдельному периоду, обязательство поручительства все равно считалось бы ешением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу № А40-19666/09-30-213 с ИП Невенченко И.Я. и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскано 21 330 638 рублей 38 копеек, в том числе 20 000 000 рублей основного долга, 1 330 638 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей (л.д. 65-66).

Задолженность, подтверждённая указанными судебными актами, составляет 88 072 958 рублей 59 копеек, из которых 85 000 000 рублей основного долга, 3 065 458 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитом, 7 500 рублей неустойки.

По условиям договора о возобновляемом кредите от 27.08.2008 № 70-8/ВК и кредитного договора от 24.12.2008 № 82-8/К начисление процентов производится со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день его возврата включительно. При несвоевременном (неполном) погашении кредита и (или) процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить кредитору пеню из расчёта двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункты 2.6, 2.7.).

Поскольку взыскание долга в судебном порядке не является основанием для приостановления начисления процентов, кредитором были доначислены проценты и неустойки по состоянию на дату введения наблюдения (15.09.2009 года).

Общая задолженность по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2008 № 70-8/ВК и кредитному договору от 24.12.2008 № 82-8/К составляет 107 335 451 рубль 31 копейка, из которых:

-  85 000 000 рублей основного долга,

- 11 564 431 рубль 23 копейки процентов за пользование кредитом (8923107,92 за период с 01.01.2009 по 14.09.2009, обеспеченных договором об ипотеке № 70-8/И от 27.08.2008 и 2641323,41 за период с 01.01.2009 по 14.09.2009, обеспеченных  договором об ипотеке № 82-8/И от 24.12.2008),

- 10 771 020 рублей 08 копеек неустойки (9390598,50 по договору об ипотеке № 70-8/И от 27.08.2008 и 1380421,58  по договору об ипотеке № 82-8/И от 24.12.2008).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ОАО «НОМОС-БАНК» является конкурсным кредитором должника по требованиям, обеспеченным принадлежащим должнику залогом.

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

1. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве