Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А81-3755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                   Дело №   А81-3755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9174/2009) Управления жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу № А81-3755/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» о взыскании пени по муниципальному контракту № 25-10/227 от 28.03.2007 на поставку котельных агрегатов для муниципальных нужд города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 337 075 руб. по состоянию на 17.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей

от Управления жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Котельный завод «Белэнергомаш» – не явился, извещен;

установил:

12.10.2009 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского (далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») о взыскании пени по муниципальному контракту № 25-10/227 от 28.03.2007 на поставку котельных агрегатов для муниципальных нужд города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 337 075 руб. по состоянию на 17.10.2007.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что п. 6.5 муниципального контракта не позволяет установить ежедневный размер пени, поскольку в нем не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в п. 6.5 муниципального контракта после слов: «виновная Сторона выплачивает другой Стороне неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» указания на какую сумму начисляются проценты, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку отметка о сумме, на какую могут начисляться проценты «...от общей стоимости настоящего муниципального контракта», имеется в конце этого же предложения, и относится она не только к предусмотренному ограничению размера неустойки, когда она превышает 10%, но и к случаям, если она меньше 10%.

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, не заявивших  ходатайств об отложении слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 25-10/227.

По условиям указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по заданию истца поставить котельные агрегаты КВЖ-8, 12-115.

Согласно п. 2.3 указанного контракта истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от 13 440 000 руб. - суммы контракта. Оплата оставшейся части стоимости товара в размере 70% должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня получения товара.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта поставка товара должна быть произведена в течение 120 дней со дня осуществления истцом предоплаты.

Платежными поручениями № 560163 от 29.03.2007, № 590177 от 03.04.2007 истец перечислил на счет ответчика аванс по муниципальному контракту в сумме 4 032 000 руб.

В установленные контрактом сроки ответчик поставку товара не произвел. Фактически поставка осуществлена 17.10.2007. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с иском о взыскании пени за период с 02.08.2007 по 17.10.2007 в сумме 337 075 руб. 00 коп.

12.10.2009 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управление жилищно-коммунального комплекса администрации города Губкинского просит взыскать пени по муниципальному контракту № 25-10/227 от 28.03.2007 за просрочку поставки котельных агрегатов для муниципальных нужд города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 337 075 руб. за период с 02.08.2007 по 17.10.2007.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.5 муниципального контракта определено, что в случае нарушения сторонами сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту более чем на 7 дней, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, но не более 10 % от общей стоимости контракта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней в размере 337 075 руб., сделал правильный вывод о том, что п. 6.5 муниципального контракта не позволяет установить ежедневный размер пени, исходя из того, что не указано на какую сумму начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  договорная неустойка (штраф, пени) должна быть определена либо в виде фиксированного платежа, либо в виде недвусмысленного алгоритма ее расчета, что  не следует из п. 6.5 муниципального контракта.

Указание в п. 6.5 муниципального контракта на общую стоимость контракта применимо при ограничении размера (минимального либо максимального) возможной неустойки - не более 10 % от общей стоимости контракта, но не при расчете самого размера неустойки.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доводов жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 по делу № А81-3755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков