Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А75-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

Дело № А75-109/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1792/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-109/2008 (судья Членова Л.А.),

по заявлению Лангепасского городского муниципального предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 20.08.2007 № 30

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился (извещена надлежащим образом);

от Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожно–эксплутационное управление» – Дементьев А.Э. по доверенности от 23.05.2008 № 4 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2008 по делу № А75-109/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Лангепасского городского муниципального унитарного предприятия «Дорожно–эксплутационное управление» (далее по тексту – ЛГМУП «ДЭУ», Предприятие, налогоплательщик), признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 5 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 20.08.2007 № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222 229 руб., начисления пени в сумме 53 715 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 44 446 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на соблюдение Предприятием всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; на подтверждение материалами дела факта наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО «БЭЛЛ», ООО «Лукойл-Энергогаз», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Межрегионинвест», ЛГ МУП «АТУ», а также наличия у Предприятия собственных средств, полученных им за выполненные работы и оказанные по договорам услуги, в размере, достаточном для оплаты указанных счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Налоговый орган считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты приобретенных Предприятием товаров (работ, услуг) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то есть не за счет средств Предприятия, в силу чего данные расходы не являются затратами налогоплательщика и, следовательно, Предприятие не имеет право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам.

Предприятие, в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предприятие указывает на то, что им соблюдены все предусмотренные законом условия для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 09.06.2007 № 18Л выездной налоговой проверки.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 222 229 руб., из которых: 11 976 руб. – за июль 2005 года, 187 358 руб. – за август 2005 года, 22 895 руб. – за сентябрь 2005 года, в результате необоснованного принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «БЭЛЛ», ООО «Лукойл-Энергогаз», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Межрегионинвест», ЛГ МУП «АТУ», поскольку данные счета-фактуры оплачены Предприятием не за счет собственных средств, а за счет средств целевого финансирования, полученных по договору от 01.01.2005 № 36.

20.08.2007, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.06.2007 № 18Л и возражений Предприятия на этот акт, налоговым органом было принято решение от 20.08.2007 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию предложено уплатить сумму доначисленного НДС в сумме 222 229 руб., пени в сумме 49 054 руб., санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44 446 рублей и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Кроме того, указанным решением Предприятию начислены и предложены к уплате пени в сумме 4 661 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Предприятие полагая, что решение налогового органа в части НДС не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, основанием для принятия сумм НДС к вычету является его фактическая уплата налогоплательщиком поставщику в составе цены товара, а также наличие документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2005 года Предприятием были приобретены у ООО «БЭЛЛ», ООО «Лукойл-Энергогаз», ООО «ЛукойлзЗападная Сибирь», ООО «Межрегионинвест», ЛУ МУП «АТУ» товары и услуги (бордюрный камень, щебень, асфальтобетон, транспортные услуги) на общую сумму 1 601 996 руб., в том числе НДС 222 229 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Факт оплаты Предприятием приобретенных товаров и услуг подтверждается платежными поручениями.

Налоговым органом подтверждается приобретение Предприятием у указанных поставщиков товаров (услуг) на общую сумму 1 601 996 руб., в том числе НДС 222 229 руб., и факт их оплаты.

Далее приобретенные у указанных поставщиков товары Предприятие использовало при выполнении работ на объектах Заказчика - ЛГ МУП «УКСиК» по договорам подряда от 18.06.2005 № 78-55 и 79-56, что подтверждается книгой покупок, актами приемки выполненных работ, бухгалтерской справкой о списании материалов на строительство объекта по договору подряда, то есть использовало для операций, облагаемых НДС в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что оплата указанных товаров осуществлена не за счет собственных средств Предприятия, по следующим основаниям.

Действительно, как следует из договора от 01.01.2005 № 36 о взаимодействии администрации г.Лангепаса и ЛГ МУП «ДЭУ», Администрация поручает Предприятию исполнение социального заказа по содержанию, ремонту автодорог, проездов и тротуаров, благоустройству территории, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, и обеспечивает его финансирование. То есть Предприятие является получателем бюджетных средств.

Уставом Предприятия предусмотрено, что целями создания Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1.).

Источниками формирования имущества Предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются, в том числе: средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета; прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной и финансовой деятельности; доходы, полученные Предприятием от его деятельности (пункту 3.2.1., 3.2.3., 3.2.8. Устава).

Таким образом, помимо бюджетных средств целевого финансирования, у Предприятия может иметься и собственный доход от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от иных видов деятельности.

Наличие у Предприятия собственных средств, полученных им за выполненные работы и оказанные по договорам услуги, в размере, достаточном для оплаты указанных счетов-фактур, подтверждается материалами дела, в частности, в акте выездной проверки по налогу на прибыль за 2005 год указано на получение предприятием выручки (дохода от реализации) в общей сумме 134 380 521 руб., из них средства целевого бюджетного финансирования по договору № 36 с Администрацией составили 128 191 963 руб., собственная выручка от основной деятельности Предприятия – 6 188 558 руб.

Кроме того, средства, полученные Предприятием по договорам, заключенным с ЛГ МУП «УКСиК», также не относятся к средствам целевого бюджетного финансирования.

В соответствии с программой ЛГ МУП «ДЭУ» благоустройства и дорожного хозяйства города на 2005 год получателем бюджетных средств по объектам хоккейный корт, гостиница, городской бассейн является ЛГ МУП «УКСиК», который выступает заказчиком по договорам подряда от 18.06.2005, а Предприятие – подрядчиком. На выполненные по договору объемы работ Предприятие выставляло счета-фактуры с выделением в них НДС, которые принимались и оплачивались заказчиком также с учетом НДС. Полученные по договору денежные средства включались Предприятием в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в отличие от бюджетных средств, полученных из местного бюджета по договору № 36 согласно бюджетной росписи.

Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что заказчиком по договорам подряда является также муниципальное предприятие, финансируемое из местного бюджета, не изменяет правовую природу денежных средств, получаемых Предприятием за выполненные им работы в качестве подрядчика, и не может служить основанием для исключения этих операций из числа операций, облагаемых НДС.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2008 по делу № А75-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова