Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А70-10268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                               Дело №   А70-10268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-252/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу № А70-10268/2009 (судья Безикова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, с участием в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об обязании начислить и выплатить проценты в размере 466 385 руб. 90 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2  – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Юганск-Нафта» – Молоткова Ж.С. (паспорт серия 71 08 № 598827 выдан 05.05.2008, доверенность № 77 от 17.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

установил:

Решением от 27.11.2009 по делу № А70-10268/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Юганск» (далее – ООО «Нафта-Юганск», общество, налогоплательщик), обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г.Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) начислить и выплатить за счет средств соответствующего бюджета сумму процентов в размере

466 385 руб. 90 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела несвоевременного возврата НДС и как следствие обоснованность начисление процентов за каждый день просрочки.

 В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь при этом на неверное определение  срока исчисления процентов, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства отказа заявителя в возврате НДС, так как у налоговых органов отсутствовала информации о расчетном счете, указанном обществом, что произошло вследствие несоблюдения им процедуры уведомления инспекции (п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации) также как и банком (п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция также ссылается на то, что поскольку налогоплательщик с заявлением о возврате НДС обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО) и решение об отказе в возврате было вынесено ей, то и обязанность доказывания обстоятельств должна возлагаться на нее.

Также ИФНС России по г. Тюмени № 2 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не согласно с взысканием с инспекции в пользу ООО «Нафта-Юганск» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 827 руб. 72 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нафта-Юганск» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Представители ИФНС России по г.Тюмени № 2, МИФНС России № 1 по ХМАО, надлежащим образом надлежащим извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  слушания по делу не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ИФНС России по г.Тюмени № 2 и МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нафта-Юганск» отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Нафта-Юганск», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.07.2007 заявителем в МИФНС России по ХМАО - Югре была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года с суммой налога подлежащей возмещению в размере 2 988 057 руб.

По результатам проверки представленной декларации, МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре вынесено решение № 326 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым было решено возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 2 988 057  руб.

07.05.2008 заявитель обратился в МИФНС России № 1 по ХМАО округу - Югре с заявлением о возмещении суммы НДС путем возврата на расчетный счет, в том числе, суммы налога за 2 квартал 2007 года в размере 2 988 057 руб.

09.04.2009 заявитель был снят с налогового учета в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, в связи с изменением места нахождения юридического лица, и поставлен на учет в ИФНС России по г.Тюмени № 2.

Налог в размере 2 580 604 руб. 32 коп. был возвращен заявителю 07.09.2009 ИФНС России по г.Тюмени № 2  платежным поручением № 493 от 02.09.2009 на основании решения № 5468 от 26.08.2009 и заявления от 30.07.2009.

Полагая, что за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат начислению и выплате проценты с 26.08.2009 по 06.09.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

27.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании решения № 327 от 30.10.2007 МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре заявителю подлежала возмещению сумма НДС за 2 квартал 2007 года в размере 2 988 057  руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.11.2005 № 7528/05 разъяснил, что проценты за несвоевременный возврат НДС начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

Из положений пунктов 6 и 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление налогоплательщика о возврате НДС должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации.

В то же время статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога за пределами этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление и в случае, когда к моменту его подачи налоговым органом принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возврате 2 988 057 руб. НДС по декларации за 2 квартал 2007 года поступило от заявителя в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре 07.05.2008, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и после вынесения Инспекцией решений по результатам камеральной проверки.

Принимая во внимание, что в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен дополнительный срок для вынесения налоговым органом решения о возврате налогоплательщику из бюджета на его расчетный счет суммы НДС, подлежащей возмещению, поскольку указано, что решение о возврате налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), суд считает, что в рассматриваемом случае после получения заявления налогоплательщика, но не позднее следующего дня, инспекция должна была направить поручение на возврат заявителю суммы налога, подлежащей возмещению, в орган федерального казначейства.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, решение о возврате налога должно было быть принято налоговым  органов в день получения заявления, поскольку иное не предусмотрено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Период просрочки возврата налога начинает течь по окончании пятидневного срока, установленного пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата органом федерального казначейства налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что НДС в данном случае по заявлению заявителя должен был быть возвращен не позднее 16.05.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства отказа заявителя в возврате НДС, так как у налоговых органов отсутствовала информации о расчетном счете указанном обществом, что произошло в следствие несоблюдения им процедуры уведомления инспекции (п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации) также как и банком (п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В заявлении № 51 от 06.05.2008, поданном заявителем в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.05.2008, был указан банковский счет, на который необходимо было произвести возврат налога.

Кроме того, с данного расчетного счета заявитель производил уплату налогов и обязательных платежей в то время, когда состоял на налоговом учете в МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения. Банк, открывший заявителю расчетный счет, также сообщал в инспекцию об открытии счета, указанного в заявлении о возврате налог, что подтверждается квитанцией о непринятии сообщения банка.  (л.д. 65).Кроме того, налог был возвращен налогоплательщику на тот же расчетный счет.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности основания отказа и его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку налогоплательщик с заявлением о возврате НДС обращался в МИФНС России № 1 по ХМАО и решение об отказе в возврате было вынесено ей, то и обязанность доказывания обстоятельств должна возлагаться на нее.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется и возлагается на инспекцию по новому месту учета.

Указанная правовая позиция суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07, от 22.04.2008 № 17520/07.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Ссылка ИФНС России по г. Тюмени № 2 на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Удовлетворив заявленные ООО «Нафта-Юганск» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по ИФНС России по г. Тюмени № 2 освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 2 не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу № А70-10268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова