Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А46-22818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-22818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2010) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-22818/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №7» о взыскании 188339руб. 25коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Золотых И.А., доверенность № 3 от 06.03.2009;

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 7» – Пересада И.В., доверенность № 21/09 от 25.08.2009;

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 7» (далее -  ЗАО «СМТ-7») о взыскании 188339руб. 25коп. неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.12.2007 № 136-07.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 204034руб. 70коп.

Решением Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5580руб. 68коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СМТ-7» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Омского муниципального района Омской области (участником долевого строительства) и ЗАО «СМТ-7» (застройщиком) заключен договор от 12.12.2007 № 136-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 5 корпус «Г», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Советская (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее установленного договором срока, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 1.1.,3.1.3., 3.2.1., 6.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора передаче подлежат квартиры №№ 14, 15, 27, 31, 35 (предварительное описание объекта долевого строительства).

Цена договора составляет 3972550руб., уплата которых должна быть произведена в срок до 27.12.2007 единовременно.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 30.09.2008, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.11.2008.

Регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 20.12.2007.

Обязательства, предусмотренные договором в части внесения денежных средств, истцом выполнены согласно платежным поручениям от 21.12.2007 № 19, от 24.12.2007 № 1392.

Согласно пункту 5.1. договора от 12.12.2007 № 136-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение ЗАО «СМТ-7» условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения Администрации Омского муниципального района Омской области в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 208406руб. 35коп. (дело № А46-430/2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46-430/2009, вступившим в законную силу 24.06.2009, установлено, что обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором от 12.12.2007 № 136-07 срок не исполнены, в связи с чем с ЗАО «СМТ-7» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области взыскана неустойка в сумме 208406руб. 35коп. за период с 01.12.2008 по 22.04.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, в размере 13%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком условий договора от 12.12.2007 № 136-07 в части срока передачи объекта долевого строительства является преюдициально установленным и подтверждается материалами настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком получено только 30.10.2009.

В соответствии с условиями раздела 5 договора от 12.12.2007 № 136-07 истец в рамках настоящего дела начислил ответчику неустойку за период с 23.04.2009 по 29.10.2009 в размере 204034 руб. 70коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора от 12.12.2007 № 136-07 долевого участия в строительстве многоквартирного дома является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию по настоящему делу, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Размер договорной неустойки не превышает размера, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскание с ответчика суммы неустойки за предшествующий период просрочки исполнения обязательства при длительном неисполнении обязательства не может служить основанием к отказу во взыскании неустойки за последующий период.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о продлении действия разрешения на строительство до 31.08.2009 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку изменения в пункт 1.3. договора от 12.12.2007 № 136-07 о продлении  срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства сторонами не вносились.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 12.12.2007 № 136-07 (статья 401 ГК РФ) материалами дела не подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие действий истца по приемке объекта долевого строительства после введения дома в эксплуатацию не имеют правового значения с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-22818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина