Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-2453/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                            Дело №   А46-2453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2739/2008) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-2453/2008 (судья Кливер Е.П.) о приостановлении производства по делу, по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о признании незаконными действий, об отмене постановления от 07.11.2005, об обязании возвратить имущество на общую сумму 115 766,83 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Александровна (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отде­ла УФССП России по Омской области Козадой Л.А., в котором просила:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества;

2)       отменить вышеуказанное постановление;

3)       обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество на общую сумму 115 766 рублей 83 копейки, в том числе:

-   камеру-витрину; торговые витрины (клинское) (4 шт.); холодильники (3 шт.); корзины для цветов (2 шт.); холодильная витрина (большая): деревянное складское оборудова­ ние; линолеум - на сумму 94 670 рублей (далее - торговое оборудование);

-   подносы; лотки; гири; весы; ножи; градусники; огнетушитель - на сумму 4 860 рублей (далее - инвентарь);

-   продукты питания на сумму 16 236 рублей 83 копейки.

В связи с рассмотрением настоящего спора предприниматель в указанном заявле­нии также просил приостановить исполнительное производство № 867и/к-396/05, воз­бужденное постановлением Называевского отдела УФССП России по Омской области от 31.08.2005 на основании исполнительного листа № 003287, выданного Арбитраж­ным судом Омской области по делу № 6-32/05 А-1034/05, о взыскании с Губано­вой Н.А. в пользу ООО «Союзкомплект» суммы задолженности по арендной плате в размере 90 000 рублей и пени в сумме 90 000 рублей.

Поскольку из смысла части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вытекает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в уско­ренные сроки, без проведения предварительного судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства в от­дельном судебном заседании. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 19.03.2008.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене оспариваемого постановления и об обязании совершить опреде­ленные действия рассмотрены в предварительном судебном заседании от 18.03.2008 с отражением результатов рассмотрения в отдельном протоколе и вынесением определе­ния от 18.03.2008 о признании дела подготовленным и назначении его к судебному раз­бирательству на 17.04.2008.

Суд первой инстанции при рас­смотрении дела установил что обстоятельства по делу № А46-5966/2007 в случае вступления решения от 12.11.2007 в законную силу, могут иметь преюдициальное значение для рассмот­рения настоящего спора, в связи с чем 18.04.2008 вынес определение о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывая на отсутствие тождественности между делами № А46-5966/2007 и № А46-2453/2008, кроме того предпринимателем был заявлен отвод судье Кливеру Е.П., однако заявление было рассмотрено Мельником С.А. в нарушение норм законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5966/2007.

Указанный вывод суда является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку в рамках дела № А46-5966/2007 рассматривались следующие требования:

1. признание незаконными и нарушающими права заявителя в предпринимательской сфере действия Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных при­ ставов по Омской области по незаконному изъятию денежных средств, торгового оборудования, продуктов питания и торгового инвентаря на общую сумму 115 939 рублей 43 копейки,

2. взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Ми­нистерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации 132 259 рублей 43 копейки, в том числе:  172 рубля 60 копеек - незаконно изъятых наличных денежных средств, 94 670 рублей убытков за незаконно изъятое торговое оборудование, 4 860 рублей убытков за торговый инвентарь, 16 236 рублей 83 копейки убытков за продукты питания, а также 16 320 рублей судебных издержек (370 рублей - стоимость оформления доверенности, 8 160 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Омск-Москва», 7490 рублей - стоимость авиабилета по маршруту «Москва-Омск», 300 рублей - стои­мость проезда).

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно указал, что решение по делу № А46-5966/2007 имеет значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 о приостановлении производства по делу № А46-2453/2008  не имеется.

            Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем был заявлен отвод судье Кливеру Е.П., однако заявление было рассмотрено Мельником С.А., , в нарушение норм законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку оспаривается судебный акт о приостановлении производства по делу кроме того по итогам рассмотрения заявления об отводе было определено производство по нему прекратить.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии тождественности дела, как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу № А46-2453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко