Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-10776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-10776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-731/2010) общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2009 года по делу № А70-10776/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-3» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» о взыскании 70 292 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Энергия-3» – представитель Торгашова С.А. по доверенности от 30.12.2009, представитель Перевалова Е.В. по доверенности от 30.12.2009,

от ООО «ЖБИ-Комплект» – представитель Опокин А.С. по доверенности от 05.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-3» (далее - ООО «Энергия -3») 01.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» (далее - ООО «ЖБИ-Комплект») о взыскании 48 245 руб. задолженности за выполненные по договору № 9-П-2008 от 22.04.2008 работы, 22 050 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10776/2009 в удовлетворении иска отказано.

 В обоснование решения суд указал, что представленный истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ акт № 00000043 от 30.04.2008 подписан неустановленным лицом, истец не доказал надлежащее выполнение им работ по изготовлению рабочего проекта энергоснабжения и принятия результата работы ответчиком.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Энергия -3» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО «ЖБИ-Комплект» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергия-3»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сопроводительного письма ООО «ЖБИ-Комплект» от 21.09.2009 № 244, акта № 00000043 от 30.04.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что факт подписания  ответчиком имеющегося у ООО «Энергия-3» и представленного им в материалы дела акта №00000043 от 30.04.2008 подтвержден, подпись в акте соответствует подписи лица со стороны ответчика в самом договоре №9-П-2008 от 22.04.2008. В представленном ответчиком в материалы дела экземпляре акта №00000043 от 30.04.2008 хотя и проставлена другая подпись, но по содержанию оба экземпляра акта одинаковы. Ответчик 30 апреля 2008г. перечислил предоплату в сумме 50 000 руб.  Актом №00000043 от 30.04.2008 подтверждается выполнение работ и передача результата ответчику. По мнению представителей истца, обоснованность предъявленных требований подтверждаются ответчиком и в письме от 21.09.2009 исх.№244.

  Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ООО «ЖБИ-Комплект» (заказчик) и ООО «Энергия-3» (подрядчик) подписан договор № 9-П-2008, по условиям которого подрядчик обязуется подготовить проектно-сметную документацию рабочего проекта электроснабжения реконструируемого здания АНО ДОД ДЮЦ «Тура» по ул. Кедровая,127а, в соответствии с техническими условиями ОАО «Тюменская горэлектросеть» от 07.06.2007 № 5-1062 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ составляет 98 245 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами – промежуточные сроки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 9-П-2008 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора,  в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, и передать их результат по акту приема-сдачи выполненных работ. Условием соблюдения сроков работ является наличие у подрядчика всей необходимой информации для проектирования.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в договоре № 9-П-2008 не определены календарной датой. При этом моменты поступления предоплаты и информации для проектирования не являются событиями, которые неизбежно должны наступить. Кроме того, даже если эти события и наступят, то момент поступления предоплаты может не совпадать с моментом предоставления информации для проектирования.  

При таких обстоятельствах само по себе указание в договоре на 45-дневнй период выполнения работ не позволяет установить начало течения этого периода и затем – его окончание. В связи с чем существенное  условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре № 9-П-2008 не согласовано, и суд апелляционной инстанции  установил факт  незаключенности  этого договора в целом.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требуя взыскания с ответчика задолженности , истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт выполнения работ и передачи их результата ответчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копию акта № 00000043 от 30.04.2008 на сумму 98 245 руб. (л.д. 9).

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что со стороны ООО «ЖБИ-Комплект» акт подписан неуполномоченным лицом, руководителю ООО «ЖБИ-Комплект» подпись в акте не принадлежит. Получение от истца проектно-сметной документации рабочего проекта электроснабжения реконструируемого здания АНО ДОД ДЮЦ «Тура» по ул. Кедровая, 127а,   ответчик отрицает.

При этом с отзывом ответчик также представил копию экземпляра акта № 00000043 от 30.04.2008 на сумму 98 245 руб., но подписанного со стороны ООО «ЖБИ-Комплект» иным лицом, чем в акте, представленном истцом. Акт скреплен оттисками печатей истца и ответчика.

Оригиналы актов  были представлены истцом и ответчиком  в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение.

Исследовав представленные сторонами экземпляры акта №00000043 от 30.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что по содержанию указанные акты совпадают друг с другом,  отличаются они только  в части подписи лица в строке «заказчик»  (л.д. 9, 34).

Вместе с тем, в обоих экземплярах акта со стороны заказчика проставлена только подпись, не указаны фамилия и должностное положение лица, подписавшего акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, считает, что наличие  акта № 00000043 от 30.04.2008 не может являться достаточным доказательством для вывода о выполнении истцом проектно-сметной документации рабочего проекта электроснабжения реконструируемого здания АНО ДОД ДЮЦ «Тура» по ул. Кедровая, 127а,  и сдачи её ответчику.

Несмотря на то, что договор № 9-П-2008 от 22.04.2008 не является заключенным, стороны, подписав указанный договор, исходили из его условий. В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и передать их результат по акту приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что предоплата в размере 50 000 руб. перечислена ответчиком истцу 30.04.2008, то есть в тот же самый день, в который составлен акт сдачи-приемки работ.

Однако истец не ссылался на то, что выполнение работ было осуществлено им до получения предоплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами  определен срок, необходимый для полного, качественного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации,  -  45 дней.

 Составление акта сдачи-приемки работ уже через 8 дней после подписания договора (при том, что  иные доказательства выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации, например, проектные материалы, ООО «Энергия-3» не представило) суд оценивает как  обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности акта  № 00000043 от 30.04.2008.

Ответчик же, напротив,  указывая, что истцом спорные работы не выполнялись,  представил в материалы дела доказательства выполнения работ другим лицом -   рабочий проект на реконструкцию административного здания АНО ДОЦ ДЮЦ «Тура» по ул. Кедровая, 127а в г.Тюмени (электроснабжение), генпроектировщиком по которому является ООО «ПСК «Сити», субпроектировщиком – ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж» (л.д. 47-56).

В письме от 21.09.2009 исх.№244, на которое  ссылается истец, ответчик отрицает как факт выполнения истцом работ, так подписание  им акта от 30.04.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения истцом - ООО «Энергия-3» и передачи им ответчику - ООО «ЖБИ-Комплект» проектно-сметной документации рабочего проекта электроснабжения реконструируемого здания АНО ДОД ДЮЦ «Тура» по ул. Кедровая, 127а.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании 48 245 руб. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Энергия-3» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на  истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70-10776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков