Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А46-23549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                     Дело № А46-23549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1033/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-23549/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» о взыскании 221 324 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Форэст» – представитель Зенцова О.А. (паспорт, доверенность б/н. от 03.02.2010).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» (далее – ООО «СК «Омсктрансстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее – ООО «Форэст», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 05.02.2009 № 3 в размере 203 333 руб. 00 коп. и 17991 руб. 00 коп. затрат, связанных с координацией работ на объекте и использованием электроэнергии, согласно пункту 4.1.13 договора от 05.02.2009 № 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-23549/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Омсктрансстрой» отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 926 руб. 48 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что договор от 05.02.2009 № 3 является незаключенным в связи с несогласованностью срока выполнения работ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Омсктрансстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сроки выполнения работ в договоре от 05.02.2009 № 3 согласованы и исчисляются от даты поступления авансового платежа. По мнению подателя жалобы, договор является заключенным в связи с исполнением сторонами обязательств по нему.

ООО «Форэст» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Омсктрансстрой» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Форэст» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2009 между ООО «СК  «Омсктрансстрой» (по договору – заказчик) и ООО «Форэст» (по договору – подрядчик) подписан договор подряда № 3 (далее – договор от 05.02.2009 № 3), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и смонтировать оконные блоки, витражи, доску подоконную, произвести заделку наружного шва и остекление лоджий на объекте «кирпичная вставка в жилой дом № 1 в микрорайоне «Заречье» по улице Конева в КАО г. Омска» в полном соответствии и комплектации согласно спецификациям № 1, 2, 3, 4, схемы открывания, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора от 05.02.2009 № 3 стороны определили, что работы по договору подрядчик должен осуществить с момента поступления авансового платежа и предоставления проемов под замеры и монтаж и сдать заказчику в следующие сроки:

 - остекление оконных блоков в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа;

 - остекление лоджий в течение 100 дней с момента поступления авансового платежа.

 - и при условии соблюдения порядка оплаты согласно пункту 2.3 договора от 05.02.2009 № 3, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и не готовности проемов к замерам и монтажу подрядчик вправе соразмерно изменить срок выполнения работ.

Пунктом 4.1.13 договора от 05.02.2009 № 3 стороны предусмотрели, что ответчик обязуется возместить истцу затраты, связанные с координацией работ на объекте и использование электроэнергии, в размере два процента от подписанного и оплаченного объема выполненных работ.

Согласно пункту 9.3. договора от 05.02.2009 № 3 в случае одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора, а также расторжения договора при неоднократном нарушении сроков выполнения работ, кроме случаев, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по договору.

17.03.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 05.02.2009 № 3, в соответствии с которым пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 4.1.3 изложены в иной редакции.

В связи с тем, что ответчик работы в полном объеме по договору от 05.02.2009 №3, не выполнил, истец на основании пункта 9.3 договора от 05.02.2009 № 3 начислил ответчику штраф от стоимости невыполненных работ по договору в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 05.02.2009 № 3 в размере 203 333 руб. 00 коп. и сумму затрат, связанных с  координацией работ на объекте и использованием электроэнергии, согласно пункту  4.1.13 договора от 05.02.2009 № 3 в размере 17 991 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату начисленных сумм штрафа и затрат, связанных с координацией работ на объекте и использованием электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В договоре от 05.02.2009 № 3 сторонами определено, что работы по договору подрядчик должен осуществить с момента поступления авансового платежа и предоставления проемов под замеры и монтаж и сдать заказчику в следующие сроки:

 - остекление оконных блоков в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа;

 - остекление лоджий в течение 100 дней с момента поступления авансового платежа.

 - и при условии соблюдения порядка оплаты согласно пункту 2.3 договора от 05.02.2009 № 3, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты и не готовности проемов к замерам и монтажу подрядчик вправе соразмерно изменить срок выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Как следует из текста спорного договора, сроки окончания работ, связаны с совершением контрагентами определенных действий.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре, стороны установили срок выполнения работ с указанием на событие (поступление авансового платежа).

Такое событие как поступление авансового платежа, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношений исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как поступление авансового платежа, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, сроки производства работ по договору от 05.02.2009 № 3 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор от 05.02.2009 № 3 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.02.2009 № 3 истец на основании пункта 9.3 договора начислил ответчику штраф в размере 203 333 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного договором от 05.02.2009 № 3.

Поскольку договор подряда от 05.02.2009 № 3 между сторонами не заключен, штраф не может считаться согласованным сторонами (статья 330 ГК РФ).

Кроме того, в связи с незаключенностью договора от 05.02.2009 № 3, условия пункта 4.1.13 договора от 05.02.2009 № 3 об обязанности ответчика возместить истцу затраты, связанные с координацией работ на объекте и использование электроэнергии, в размере двух процентов от подписанного и оплаченного объема выполненных работ, также не могут считаться согласованными сторонами.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора от 05.02.2009 № 3 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.         

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-23549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омсктрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина