Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А81-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                       Дело №   А81-2616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7925/2009) общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу №  А81-2616/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» к обществу с ограниченной ответственностью  «Юттатехсервис» о взыскании задолженности в сумме 47 339 руб., 86 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» -  не явился, извещен; 

            от закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2»  -  не явился, извещен; 

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2»  (далее по тексту - ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юттатехсервис» (далее по тексту - ООО «Юттатехсервис», ответчик) 41 893 руб. 68 коп.  задолженности за поставленный товар, 5 446 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 893 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-2616/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Юттатехсервис» в пользу ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2»  41 010 руб. 90 коп. задолженности, а также 1 640 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 41 010 руб. 90 коп., при этом, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют, в связи с чем, требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Юттатехсервис» в пользу ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж - 2» 41 010 руб. 90 коп. задолженности. Требования в части взыскания  с ответчика в пользу истца 828 руб. 78 коп. судом первой инстанции признаны документально не подтвержденными.  В удовлетворении требования ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» о взыскании с ответчика 5 446 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оказано в виду отсутствия обоснования суммы начисленных процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юттатехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-2616/2009 отменить, уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца на 29 382 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  подлежит уменьшению на 29 382 руб., а именно, на стоимость генератора «ENDRESS ESE 40 BS/S». Данное утверждение ответчика основано на том, что доказательства поставки истцом указанного генератора и его получения ответчиком в материалах дела отсутствуют. Причем, товарная накладная № 7216 от 12.10.2007, по мнению подателя апелляционной жалобы, таким доказательством не является, так как в указанной товарной накладной отсутствует  подпись лица, принявшего товар.

ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что   ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в  указанной выше части  и от истца   возражения по данному вопросу не поступали,  суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в ответчика в пользу истца задолженности в сумме  29 382 руб.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи   266, части 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, «ПКФ «Спецмонтаж - 2»   в адрес ООО «Юттатехсервис»  была осуществлена поставка  товара  на общую сумму  41 010 руб. 90 коп.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции,  между сторонами фактически сложились правоотношения,  являющиеся  обязательствами поставки и подлежащие  регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае факт поставки «ПКФ «Спецмонтаж - 2»   в адрес ООО «Юттатехсервис» товара   на общую сумму  41 010 руб. 90 коп.   и принятие его ответчиком  подтверждается материалами дела, а именно, товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты ООО «Юттатехсервис»  товара, полученного от «ПКФ «Спецмонтаж - 2», в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 41 010 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как было указано выше, ООО «Юттатехсервис»  обжалует  решение суда первой инстанции в части и просит  уменьшить размер задолженности, подлежащей в взысканию в пользу истца,  на 29 382 руб., а именно, на стоимость генератора «ENDRESS ESE 40 BS/S».

Между тем, указанное требование ответчика удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Так, по утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  поставки истцом  генератора «ENDRESS ESE 40 BS/S» и его получения ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеется копия товарной накладной   № 7216 от 12.10.2007 (л.д. 6),  из  содержания которой следует, что 12.10.2007 генератор  «ENDRESS ESE 40 BS/S», стоимостью 29 382 руб., был получен представителем  ООО «Юттатехсервис»   Ницевой М.А. по доверенности № 000075 от 12.10.2007.

 Копия указанной доверенности также имеется в материалах дела (л.д. 8).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что товарной накладной № 7216 от 12.10.2007  не подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 29 382 руб., так как  указанная товарная накладная не содержит подпись лица, получившего товар.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что  товарная  накладная № 7216  от 12.10.2007 подтверждает факт получения  ответчиком поставленного истцом товара.

Товарная  накладная  содержит наименование, номер и дату  составления; наименование, количество и цену товара; фамилию и должность  лица, принявшего товар (Ницевой М.А.).

Данная  накладная соответствует унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из товарной  накладной № 7216  от 12.10.2007 следует, что товар  получен представителем ООО «Юттатехсервис».

 Доказательств отсутствия полномочий у лица, получившего по указанной товарной накладной товар, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неполучения товара, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица не явствовали из обстановки. Ответчик также не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО «Юттатехсервис» товара  на сумму 29 382 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика 29 382 руб. долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-2616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер