Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А75-9998/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                        Дело №   А75-9998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9526/2009) открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-9998/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 4 606 307 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» – Головня А.А. по доверенности от 09.10.2009 № 741,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ФГУП «Верхнеенисейское АГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «Хантымансийскгеофизика», ответчик) о взыскании 3 575 400 руб. задолженности по договору № 1/01-09 от 12.01.2009, 1 030 907 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2009 по делу № А75-9998/2009 исковые требования ФГУП «Верхнеенисейское АГП» с ответчика в пользу истца взыскано 3 575 400 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки и 34 531 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого решения, ОАО «Хантымансийскгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Податель жалобы указывает, что соглашением о погашении задолженности от 15.06.2009 стороны, установив график погашения задолженности, внесли изменения в договор № 1/01-09 от 12.01.2009 в части сроков оплаты. Согласно соглашению  погашение долга за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 1 191 800 руб. до 31.07.2009; 1 191 800 руб. до 31.08.2009; 1 191 800 руб. до 30.09.2009. следовательно, на момент подачи иска (03.09.2009) задолженность ответчика перед истцом составляла 2 383 600 руб. (1 191 800 руб. срок оплаты до 31.07.2009 + 1 191 800 руб. срок оплаты до 31.08.2009), а не 3 575 400 руб. 

ОАО «Хантымансийскгеофизика» полагает, что неустойка, сниженная судом первой инстанции до 700 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

ФГУП «Верхнеенисейское АГП» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ФГУП «Верхнеенисейское АГП» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Верхнеенисейское АГП» (подрядчик) и ОАО «Хантымансийскгеофизика» (заказчик) 12.01.2009 заключен договор субподряда № 1/01-09 от 12.01.2009, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение геодезических работ по разбивке пикетажа и планово-высотной привязке пунктов геофизических наблюдений на Приобской площади СП-88/2008-2009гг. в объеме не менее 500 погонных километров, предусмотренных техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, при благоприятных климатических условиях, позволяющих выполнить указанные объемы работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения работ, а по расчетам за выполненные объемы – до полного их завершения. Полевые работы должны быть окончены в течение 50 дней со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик обязан произвести авансирование работ подрядчику в размере 25 % от стоимости выполняемых работ по договору на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.1 договора).

ОАО «Хантымансийскгеофизика» платежным поручением № 166 от 23.01.2009 произвело перечисление аванса в размере 1 475 000 руб. (л.д.23).

Стоимость одного погонного километра привязки пикетажа геофизических профилей согласно пункту 3.1 договора и протокола согласования договорной цены составляет 11 800 руб., включая НДС. Общая стоимость работ по договору составляет 5 900 000 руб.

ФГУП «Верхнеенисейское АГП» письмом № 375 от 18.05.2009 (л.д.24) известило заказчика о выполнении обязательств по договору и о передаче результатов работ по актам сдачи-приемки № 1 от 30.01.2009, № 2 от 02.03.2009 (л.д.19, 21).

На основании указанных актов заказчику к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры № 2 от 30.01.2009 на сумму 731 600 руб. и № 8 от 02.03.2009 на сумму 4 318 800 руб. (л.д.20,22).

В связи с неполной оплатой работ заказчику 19.05.2009 направлена претензия исх. № 378 (л.д.25), в которой предлагалось в течение 10 дней момента получения претензии погасить задолженность в размере 3 575 400 руб.

15 июня 2009 года между сторонами подписано соглашение о погашении задолженности (л.д.26), в соответствии с которым ОАО «Хантымансийскгеофизика» подтвердило наличие у него на момент подписания соглашения задолженности по договору субподряда № 1/01-09 от 12.01.2009 в размере 3 575 400 руб.

Пунктом 2 соглашения утвержден график погашения задолженности:

1 191 800 руб. с НДС – срок погашения 31.07.2009;

1 191 800 руб. с НДС – срок погашения 31.08.2009;

1 191 800 руб. с НДС – срок погашения 30.09.2009.

ФГУП «Верхнеенисейское АГП» 17.09.2009 в связи с нарушением заказчиком установленных сроков погашения задолженности обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга по договору.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда № 1/01-09 от 12.01.2009 не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,  310 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских жней на основании двусторонних ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ № 1 от 30.01.2009, № 2 от 02.03.2009, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными их печатями.

Наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 3 575 400 руб. подтверждается также подписанным сторонами соглашением от 15.06.2009.

Доказательств погашения данной задолженности ОАО «Хантымансийскгеофизика» суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга за выполненные работы в размере 3 575 400 руб.

При этом несостоятельным является довод ОАО «Хантымансийскгеофизика» о том, что в силу соглашения о погашении задолженности от 15.06.2009 на момент подачи иска в суд (03.09.2009) задолженность ответчика перед истцом составляла 2 383 600 руб., поскольку срок оплаты последней суммы 1 191 800 руб. – 30.09.2009 не наступил.

Суд верно указал, что, вопреки мнению ответчика, основания для оставления иска в части взыскания долга в размере 1 191 800 руб. без рассмотрения в связи с ненаступлением срока оплаты указанной суммы не предусмотрены АПК РФ.

К тому же, к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (судебное заседание состоялось 10.11.2009) срок последнего платежа истек.

Необходимо также отметить, что у истца к моменту обращения в суд были все основания полагать, что с учетом нарушения первых двух сроков оплаты долга, предусмотренных соглашением о погашении задолженности от 15.06.2009, ответчиком вся сумма задолженности не будет погашена до 30.09.2009.  

Оснований для взыскания с ответчика только 2 383 600 руб. у суда не было.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.             Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности от 15.06.2009 установлено, что в случае, если ОАО «Хантымансийскгеофизика» нарушит любой из сроков платежей более чем на три рабочих дня, то ФГУП «Верхнеенисейское АГП» вправе применить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа; началом применения неустойки считать 12.03.2009.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 12.03.2009 по 31.08.2009 на сумму задолженности в размере 1 191 800 руб. (л.д.10).  Размер неустойки составил 1 030 907 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 700 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел, что истцом неустойка рассчитана на часть заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 1 191 800 руб. (л.д.40), а не на всю сумму задолженности, составляющую 3 575 400 руб. Вследствие чего снижение неустойки с 1 191 800 руб. до 700 000 руб. не отвечает критерию соразмерности.

При этом определенный договором размер неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), является значительным. По мнению суда апелляционной инстанции, критерию соразмерности отвечает размер неустойки, исчисленный исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, наиболее часто применяемый в отношениях субъектов экономической деятельности, с учетом также периода просрочки в оплате долга.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив статью 333 ГК РФ,  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 207 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2009 по делу № А75-9998/2009 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба ОАО «Хантымансийскгеофизика» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску (от суммы иска 4 606 307 руб.) составляет 34 531 руб. 53 коп. Истец оплатил государственную пошлину по иску в указанном размере.  Иск удовлетворен на сумму 3 782 400 руб. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер государственной пошлины (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного