Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А70-13410/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2010 года

                                                  Дело №   А70-13410/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1866/2010) общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 года о передаче дела № А70-13410/2009 по подсудности (судья Куприна Н.А.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-сервис»

о взыскании задолженности по договору подряда №35/1-06 от 15.06.2006 года в размере 6 967 369 рублей 37 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее ООО «Техногаз», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Газ-сервис» (далее – ООО «Газ-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 35/1-06 от 15.06.2006 в размере 6 967 369 рублей 37 копеек, в том числе основного долга в размере 6 094 272 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873 097 рублей 37 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 897 410 рублей 07 копеек, в том числе 6 094 272 рубля основного долга, 803 138 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

27.01.2010 года от ООО «Газ-сервис» в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайство обосновано тем, что филиал «Тюменский» ООО «Газ-сервис» был снят с учета в налоговом органе по месту его регистрации в г. Тюмени, все обязательства по исполнению договора с истцом перешли к ООО «Газ-сервис», которое находится в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 года ходатайство удовлетворено, дело № А70-13410/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 года по делу № А70-13410/2009 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют материалам дела, поскольку подсудность истцом при подаче иска была определена правомерно исходя из положений пункта 4 статьи 36 АПК РФ (по месту исполнения договора: г. Тюмень).

Истец также ссылается, что в материалах дела нет доказательств прекращения деятельности филиала ответчика в г. Тюмени, отсутствует решение о прекращении деятельности филиала, а также нет данных из налогового органа г. Тюмени о снятии с налогового учета филиала ООО «Газ-сервис».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В качестве ответчика по делу выступает ООО «Газ-сервис», находящееся по адресу: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 84-77.

Передавая дела по подсудности в  Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что в силу  статьи 35, пункта 3 части 2, частью 3 статьи 39 АПК РФ с учетом места нахождения ответчика дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Однако частью 7 статьи 36 АПК РФ предоставлено истцу право выбора подсудности в случаях, указанных в настоящей статье.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Истцом в настоящем иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 35/1-06 от 15.06.2006, предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение комплекса работ и услуг по строительству, получению разрешительной документации и вводу в промышленную эксплуатацию объектов водоснабжения, канализации и электроснабжения, являющихся элементами инженерной инфраструктуры «Сибирского учебного центра «Шлюмберже» (далее – Учебный центр) в городе Тюмень.

Согласно пункту 1.2 договору подряда № 35/1-06 от 15.06.2006 учебный центр, включая объекты тепло-, энергоснабжения, должен быть построен на земельном участке, принадлежащем заказчику, общей площадью 1 500 000 кв.м., с кадастровым № 72:17:1907006:0080, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д Екатеринбург – Тюмень 300 м, с левой стороны по ходу движения от а/д, ведущей в д. Подъем.

В связи с тем, что сторонами четко определено место исполнения договора, ООО «Техногаз» вправе было обратиться с иском за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области исходя из правил альтернативной подсудности, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, неприменение нормы части 4 статьи 36 АПК РФ привело к принятию судом первой инстанции неправомерного определения о передаче дела №А70-13410/2009 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, что является основанием для  удовлетворения апелляционной жалобы, отмены указанны судебного акта и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом, довод истца о том, что в материалах дела нет доказательств прекращения деятельности филиала в г. Тюмени, отсутствует решение о прекращении деятельности филиала, а также нет данных из налогового органа в г. Тюмени о снятии с учета филиала, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц должны вноситься сведения обо всех филиалах и представительствах организации. Из выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2009 не усматривается наличие у ответчика филиала в городе Тюмени, как обосновано отмечено судом первой инстанции. Кроме того, Устав ООО «Газ-Сервис» не содержит сведений об обособленных структурных подразделениях Общества, подлежащих включению в учредительные документы в соответствии с  пунктом 8 раздела 1 Устава данной организации.

С учетом изложенного о соблюдении истцом правил альтернативной подсудности, установленной частью 7 статьи 36 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения и направления дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поименованы определения суда первой инстанции, при подаче апелляционных жалоб за которые уплачивается государственная пошлина. Определение о передаче дела по подсудности в указанный перечень не включено и, соответственно, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на него не уплачивается. Следовательно, уплаченная на основании платежного поручения №92 от 24.02.2010 года государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу № А70-13410/2009 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техногаз» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением №92 от 24.02.2010 года.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А.Зиновьева

Н. А. Шарова