Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А81-478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                   Дело №   А81-478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-478/2008 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

к  Администрации муниципального образования город Салехард

о признании недействительным распоряжения № 687-р от 22.06.2007,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мирончук Михаил Иванович

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город Салехард       – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя  Мирончук Михаила Ивановича         – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.03.2008 по делу № А81-478/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по ЯНАО, антимонопольный орган, податель жалобы) о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Администрация) № 687-р от 22.06.2007 «О предоставлении земельного участка» индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу (далее – ИП Мирончук М.И., предприниматель).

В обоснование решения суд указал на следующие обстоятельства. Администрацией в нарушение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства информирования населения в 2004 году и проведения общественных слушаний по вопросу предоставления земельного участка. Однако, действующее земельное законодательство не предусматривает последствий нарушения указанной статьи Земельного кодекса. По мнению суда, неисполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не влечет какую-либо ответственность и не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства, более того, не может являться основанием для утраты прав предпринимателя на предоставленный ему для строительства земельный участок. Кроме того, данное нарушение Администрацией устранено – население проинформировано (заметка в газете «Полярный круг» № 9 от 28.02.2008).

Суд первой инстанции в решении также указал, что УФАС по ЯНАО не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов принятием оспариваемого ненормативного правового акта.

УФАС по ЯНАО в апелляционной жалобе просит решение от 11.03.2008 по делу № А81-478/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным распоряжения № 687-р от 22.06.2007.

Податель жалобы не согласен с утверждение суда о том, что действующее земельное законодательство не предусматривает последствий нарушения статьи 31 Земельного кодекса. Согласно статье 61 Кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Не имеет значения при рассмотрении данного дела, по мнению антимонопольного органа, то обстоятельство, что постановление Администрации от 26.08.2004 № 563 «О предварительном согласовании мест размещения объектов» не отменено, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является акт (решение) уполномоченного органа о предоставлении (выделении) земельного участка, а не решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Податель жалобы отмечает, что Мирончук М.И. не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность на рынке реализации промышленных и продовольственных товаров и желающим осуществить строительство магазина. Следовательно, распоряжение Администрации от 22.06.2007 № 687-р в нарушение принципов (гласность и прозрачность) и требований Земельного кодекса, положений антимонопольного законодательства устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на соответствующем рынке. Статья 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Администрация муниципального образования город Салехард в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ИП Мирончук М.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 22.06.2007 № 687-р Мирончуку Михаилу Ивановичу предоставлен земельный участок площадью 878 кв.м. для строительства магазина смешанных товаров по улице Губкина в аренду сроком до 01.07.2010. Основанием для принятия данного постановления: заявление Мирончука М.И. от 10.04.2007, распоряжение Главы города от 28.04.2007 № 475-р «Об утверждении проекта границ земельного участка».

Не согласившись с принятым распоряжением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.06.2007 № 687-р.

Решением от 11.03.2008 по делу № А81-478/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанное решение обжалуется антимонопольным органом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

То есть, Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, иных оснований обращения в суд законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом деле УФАС по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард № 687-р от 22.06.2007 о предоставлении земельного участка ИП Мирончуку М.И.

Антимонопольный орган мотивировал свое заявление тем, что распоряжение принято в нарушение антимонопольного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Так, Администрацией не выполнено требование пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По мнению антимонопольного органа, передача муниципального имущества и (или) иных объектов гражданских прав в приоритетном порядке для целей, указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 20 статьи 4 данного закона является муниципальной помощью и должна предоставляться с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Что не было выполнено Администрацией.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией не представлены суду доказательства информирования населения в 2004 году, однако, действующее земельное законодательство не предусматривает последствий нарушения указанной выше статьи Земельного кодекса. Кроме того, в материалы дела представлена копия газеты «Полярный круг» № 9 от 28.02.2008 (лист дела 15), в которой опубликована информация о предоставлении земельного участка. Замечаний и предложений по поводу данного обстоятельства в Администрацию не поступало.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не влечет какую-либо ответственность и не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства, более того, не может являться основанием для утраты прав предпринимателя на предоставленный ему для строительства земельный участок.

К тому же, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что УФАС по ЯНАО не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов принятием оспариваемого ненормативного правового акта.

К тому же, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение Администрацией при принятии распоряжения земельного законодательства не является основанием для обращения УФАС по ЯНАО в арбитражный суд.

Что касается ссылки антимонопольного органа на нарушение Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципального имущества без предварительного согласия антимонопольного органа, то судом первой инстанции данный довод обоснованно не принят во внимание.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа требуется при предоставлении государственной или муниципальной помощи.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Однако, доказательств того, что предоставление предпринимателю земельного участка в аренду произведено в качестве государственной или муниципальной помощи в материалах дела нет.

Следовательно, УФАС по ЯНАО не представило суду доказательств нарушения при принятии оспариваемого распоряжения антимонопольного законодательства, а также чьих-либо прав и законных интересов.

При этом не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что распоряжение Администрации от 22.06.2007 № 687-р в нарушение принципов (гласность и прозрачность) и требований Земельного кодекса, положений антимонопольного законодательства устранило конкуренцию и ущемило интересы иных хозяйствующих субъектов (помимо ИП Мирончука М.И.), осуществляющих свою деятельность на соответствующем рынке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2008 по делу № А81-478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова