Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-20938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                             Дело № А46-20938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-854/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009, принятое по делу № А46-20938/2009 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» о взыскании 1563615 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление» – представитель Грабовецкая И.А. по доверенности от 16.03.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» – представитель Рабанин Г.Ф. по доверенности № 02/10 от 05.03.2010, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское строительное управление» (далее – ООО «Октябрьское строительное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционная строительная компания», ответчик) о взыскании 1 450 476 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 138 руб. 45 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 132 728 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-20938/2009 с ООО «Инвестиционная строительная компания» в пользу ООО «Октябрьское строительное управление» взыскано 899 702 руб. 66 коп. задолженности, 108 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 359 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Инвестиционная строительная компания» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела выразившееся в необоснованном отказе в принятии в качестве доказательств акта комиссионного обследования от 01.10.2009 и локального сметного расчета, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом работ.

ООО «Октябрьское строительное управление» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными ответчиком в жалобе, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная строительная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Октябрьское строительное управление» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Октябрьское строительное управление» (подрядчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 1-к от 24.08.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы, перечень которых определён договором, при строительстве многоквартирного жилого дома № 1, квартал «Б», жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском административном округе города Омска. Срок выполнения работ был определён периодом с августа 2007 по июль 2009 года (пункт 2 договора). Согласно пункту 3.2. общая стоимость работ по договору составляет 196 315 989 руб. Дополнительными соглашениями № 02 от 30.10.2007 и № 3 от 15.04.2008 были изменены объем, сроки и цена работ по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007.

Соглашением от 25.12.2008 работы по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007 были приостановлены на период с 01.12.2008 по 31.03.2009. По окончании указанного периода работы по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007 не были возобновлены. Письмом от 21.09.2009 № 136 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора.

Стороны подписали акты о приёмке выполненных за период с августа 2007 года по декабрь 2008 года работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 49 902 926 руб. 28 коп. Кроме того, истцом возвращены ответчику материалы, приобретенные для нужд строительства и неиспользованные в строительстве ввиду его приостановки на сумму 226 243 руб. 41 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ и материалов частично в сумме 45 150 425 руб. 34 коп. С учетом выставленных ответчиком встречных счетов на оплату услуг генерального подрядчика и электроэнергии на общую сумму 3 528 267 руб. 57 коп., размер задолженности ООО «Инвестиционная строительная компания» по расчетам истца составляет 1 450 476 руб. 77 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Октябрьское строительное управление» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ООО «Октябрьское строительное управление» в части взыскания с ООО «Инвестиционная строительная компания» 899 702 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007, 108 079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 359 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ООО «Октябрьское строительное управление» работ по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007.

Согласно актам о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 49 902 926 руб. 28 коп. Также истцом возвращены ответчику материалы, приобретенные для нужд строительства и неиспользованные в строительстве ввиду его приостановки на сумму 226 243 руб. 41 коп.

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ и материалов частично в сумме 45 150 425 руб. 34 коп., и выставил истцу встречные счета на оплату услуг генерального подрядчика и электроэнергии на общую сумму 3 528 267 руб. 57 коп.

Кроме того, истец согласился доводами ответчика в части уменьшения суммы иска на 94 900 руб., что составляет стоимость дверных блоков, не возвращенных истцом ответчику.

Судом первой инстанции обоснованно при определении задолженности ООО «Инвестиционная строительная компания» по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007, учтён минусовый акт о приемке выполненных работ за август 2009 года (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.09.2009 (по форме КС-3) на общую сумму 455 874 руб. 12 коп.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно определён размер задолженности по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007 в сумме 899 702 руб. 66 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ акта комиссионного обследования от 01.10.2009 и локального сметного расчета несостоятельна.

Работы, выполненные истцом по договору строительного подряда № 1-к от 24.08.2007, ООО «Инвестиционная строительная компания» были приняты по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Указанные ответчиком акт комиссионного обследования от 01.10.2009 и локальный сметный расчет, заключением эксперта не являются, составлены в одностороннем порядке и не дают возможности объективно оценить качество выполненных работ.

 Ответчик не обращался в экспертное учреждение, то есть качество работ выполненных истцом по договору строительного подряда не установлено надлежащим образом, с приложением доказательств, которые арбитражный суд мог бы принять в качестве допустимых и относимых.

Таким образом, акт комиссионного обследования от 01.10.2009 и локальный сметный расчет правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Ходатайство о назначении судом экспертизы качества работ сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены некачественно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, связывается, в том числе, с просрочкой в уплате денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая размер задолженности ответчика перед истцом, а также то, что на день вынесения решения по настоящему иску действовала ставка рефинансирования в размере 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.2009 № 2336-У) судом первой инстанции правильно произведен расчет и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 079 руб. 93 коп.

Доводы ООО «Инвестиционная строительная компания», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу № А46-20938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Д. Г. Рожков

Судьи

                    Д. В. Ильницкая

                      Н. А. Рябухина