Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А81-3797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

Дело № А81-3797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2010) общества с ограниченной ответственностью «Янгпур» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2009 по делу № А81-3797/2009 (судья Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергоаудит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур»

о взыскании 755 818 руб. 70 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурэнергоаудит» (далее по тексту – ООО «Пуэрэнергоаудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Янгпур» (далее по тексту – ООО «Янгпур», ответчик), уточненными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по договору на субаренду ПАЭС-2500 от 01.01.2008 № 04-06 в сумме 701 250 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2009 в сумме 52 703 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга; а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Решением от 17.11.2009 по делу № А81-3797/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Янгпур» в пользу ООО «Пурэнергоаудит» задолженность по арендной плате в сумме 701 250 руб. 00 коп., неустойку в сумме 52 703 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 039 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 37 000 руб.

Суд решил взыскивать с ООО «Янгпур» в пользу ООО «Пурэнергоаудит» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере 701 250 руб. с 10.11.2009 до полного его погашения.

Суд возвратил ООО «Пурэнергоаудит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 руб. 66 коп. по платежному поручению № 40 от 19.06.2009.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с июля по ноябрь 2008 года в сумме 701 250 руб.

Суд признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, а также правомерным применение процентной ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых для расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика до полного погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания: процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере 701 250 руб. с 10.11.2009 до полного его погашения; судебных издержек в сумме 37 000 руб.; госпошлины в сумме 14 039 руб. 53 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Янгпур» указывает, что судом неправомерно применена ставка рефинансировании в размере 11,5 % годовых, при том, что на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 9,5 % годовых.

Также податель апелляционной жалобы считает документально не подтвержденными судебные издержки в сумме 17 000 руб. по дополнительному соглашению от 20.10.2009 № 1.

ООО «Пурэнергоаудит» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания с него: процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых на сумму основного долга в размере 701 250 руб. с 10.11.2009 до полного его погашения; судебных издержек в сумме 37 000 руб.; госпошлины в сумме 14 039 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его в этой части отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.01.2008 был заключен договор № 04-06 на субаренду ПАЭС-2500, в соответствии с условиями которого истец обязался передать во временное пользование передвижные автоматизированные электростанции ПАЭС-2500 в количестве 2 штук для обеспечения электроэнергией технологических нужд и буровых установок Вьюжного месторождения, а ответчик, в свою очередь, обязался уплачивать арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 7.1 договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Размер арендной платы определен пункте 4.1 договора и сметой стоимости субаренды и составляет 140 250 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору по оплате арендных платежей за период с июля по ноябрь 2008 года, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по арендной плате составила 701 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 703 руб. 10 коп. по состоянию на 18.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга без учета НДС – 701 250 руб., ставки рефинансирования – 11,5 % годовых со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право выбрать ставку банковского процента: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленумов от 08.10.1998 № 13/№14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 701 250 руб., образовавшуюся за период с июля по ноябрь 2008 года.

В период с 14 июля 2008 года действовала процентная ставка рефинансирования в размере 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У), с 12 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года – 12 % годовых (Указания ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У).

На момент обращения истца в арбитражный суд 02.07.2009 (штамп почтового отделения на конверте) действовала процентная ставка рефинансирования в размере 11,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У).

Таким образом, примененная истцом ставка рефинансирования в размере 11,5 % действовала на день предъявления иска в суд, ближе всего к размеру ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в силу чего суд первой инстанции правомерно для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда и до полной уплаты ответчиком суммы долга принял данную процентную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5 % годовых на сумму основного долга в сумме 701 250 руб. с 10.11.2009 до полного его погашения, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Данные расходы подтверждаются следующими документами:

- договор об оказании юридических услуг от 09.06.2009, заключенный между ООО «Пурэнергоаудит» (заказчик) и ООО «Аспект-М» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультационные услуги по представительству интересов в арбитражном суда по вопросу взыскания задолженности за оказанные услуги, а также неустойки, с ООО «Янгпур» по договору субаренды ПАЭС 2500№ 04-06 от 01.01.2008; стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 20 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.10.2009 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 09.06.2009, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя, необходимые для выполнения обязательств, в сумме 17 000 руб.;

- платежные поручения от 19.06.2009 № 41 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2009 № 44 на сумму 17 000 руб., а также копии двух железнодорожных билетов по направлению Салехард-Тюмень и Тюмень-Салехард (4755 руб. каждый), счет № 5451/4541 на сумму 7200 руб. на проживание в гостинице работника ООО «Аспект-М» Ростовщиковой И.Ю., которая и принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истца.

Таким образом расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 37 000 руб. являются документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца