Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-13429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                     Дело № А46-13429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1143/2010) Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-13429/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» – представитель Глазков А.В. (удостоверение № 3 выдано 10.04.2002, доверенность б/н. от 03.02.2009); представитель Любченко П.В. (паспорт, доверенность б/н. от 25.02.2010);

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» – представитель не явился, извещено,

установил:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее –  Администрация Полтавского муниципального района, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (далее – ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж», ответчик) о признании действий по удержанию исполнительной документации незаконными и обязании совершить действия по передаче исполнительной документации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части обязания совершить действия по передаче исполнительной документации, указав перечень требуемой документации.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-13429/2009 в удовлетворении исковых требований Администрации Полтавского муниципального района отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Полтавского муниципального района в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что марка электроагрегата в акте о приемке выполненных работ за июнь – август 2007 года от 17.08.2007 указана неверно, вместо электроагрегата АП 200С-Т400-1Р фактически установлен электроагрегат АП-150Б-Т400-1Р.

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Полтавского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в признании действий ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» по удержанию исполнительной документации по муниципальным контрактам № 6/21-05 от 21.05.2007 и № 21 от 25.12.2007 по внедрению газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п. Полтавка незаконными и обязании ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» передать по акту передачи исполнительно-технической документации указанную ниже исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в рамках муниципальных контрактов, в частности:

- технические паспорта заводов изготовителей на оборудование, узлы, соединительньие детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше ста миллиметров, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

- строительные паспорта: газопровода, газового ввода, (внутрицехового) газооборудования, ГРП;

- протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального газопровода; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

- журнал учета выполненных работ;

- акты приемки скрытых и специальных работ, выполненных в соответствии с договорами подряда (контрактами);

- акт приемки очищенной внутренней полости построенных газопроводов.

- исполнительная схема;

- акт о проведении наладочных испытаний электрооборудования, смонтированного согласно проекта;

- паспорта электрооборудования, смонтированного согласно проекта;

- акты на скрытые работы;

- сертификаты на материалы;

- акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- акт комплексного опробования электрооборудования, смонтированного согласно проекта.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2007 между Администрацией Полтавского муниципального района (по договору – муниципальный заказчик) и ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (по договору – генподрядчик) подписан муниципальный контракт № 6/21-05 (далее – муниципальный контракт от 21.05.2007 № 6/21-05), по условиям которого ответчик обязался выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п.Полтавка», а истец, в свою очередь, обязался  принять их результат и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 и  приложением № 2 к муниципальному контракту от 21.05.2007 № 6/21-05 цена контракта и стоимость работ определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

25.12.2007 между Администрации Полтавского муниципального района (по договору – муниципальный заказчик) и ООО ПКФ «Теплоэнергомонтаж» (по договору – генподрядчик) подписан муниципальный контракт № 21 (далее – муниципальный контракт от 25.12.2007 № 21), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение строительно – монтажных работ по объекту«Внедрение газопоршневой электростанции на центральной котельной р.п.Полтавка», а истец, в свою очередь, обязался  принять их результат и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 25.12.2007 № 21 цена контракта определена сторонами в размере 492 338 руб.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ от 17.08.2007 и от 12.01.2008 (формы КС-2) (л.д. 65-80) и справкам о стоимости выполненных работ от 17.08.2007 и от 12.01.2008 (л.д.25, 32) подписанных сторонами без замечаний и скрепленными их печатями можно прийти к выводу о выполнении ответчиком работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 21.05.2007 № 6/21-05 и от 25.12.2007 № 21.

В свою очередь истец обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 21.05.2007 № 6/21-05 и от 25.12.2007 № 21 исполнил надлежащим образом, оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2007 № 610, от 07.06.2007 №614, от 15.08.2007 №614, от 29.12.2007 № 1731, от 29.12.2007 № 1732.

Поскольку ответчик не передал исполнительную техническую документацию по выполненным работам в рамках муниципальных контрактов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результатов работы для целей, указанных в договоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 17.08.2007, согласно которому истец принял оборудование – электроагрегат газопоршневой АП 200С-Т400-1Р.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе указал, что фактически ответчиком на объекте было установлено и принято оборудование, отличное по своим техническим характеристикам, от указанного в акте выполненных работ от 17.08.2007, а именно, электроагрегат газопоршневой АП 150Б-Т400-1Р.

Однако, Администрация Полтавского муниципального района в исковом заявлении (с учетом уточнений к нему) заявляет требования относительно документации на электроагрегат газопоршневой АП 200С-Т400-1Р.

В апелляционной жалобе Администрация Полтавского муниципального района просит отменить решение в части, и перечисляя документацию необходимую для передачи ответчиком, не указывает к какому оборудованию она относится,  электроагрегат газопоршневой АП 150Б-Т400-1Р либо АП 200С-Т400-1Р.

Проанализировав акты приемки выполненных работ, приняв во внимание указание истца, что фактически установлено и принято оборудование - электроагрегат газопоршневой АП 150Б-Т400-1Р, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца относительно необходимой ему исполнительной документации не были конкретизированы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из представленных доказательств и пояснений представителей сторон, суд считает неподтвержденным сам факт наличия у ответчика исполнительной документации, которую истец указывает в исковом заявлении. Исходя из вышеизложенного, требования истца о признании действий ответчика по удержанию исполнительной документации, обязании к её передаче являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает возможным указать на то, что истец вправе повторно обратиться в суд с иском об истребовании необходимой ему документации, конкретизировав эти требования, указав какие именно документы и на какое конкретно оборудование (материалы, работы) ответчиком должна быть передана исполнительная документация.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу № А46-13429/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина