Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-18601/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-18601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибКом» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18601/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибКом» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным письма от 23.07.2009 № 09-40/13442,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибКом» – Кучковский В.В. по доверенности от 31.08.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности №  21020 от 16.11.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКом» (далее – ООО «СибКом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган) от 23.07.2009 № 09-40/13442 об отказе в возврате земельного налога в сумме 105 978 руб. 51 коп. и обязании налоговый орган возвратить земельный налог на расчетный счет ООО «СибКом» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-18601/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «СибКом» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СибКом», по результатам которой решением № 14/5349 ДСП от 31.03.2008 обществу в том числе был дополнительно начислен земельный налог за 2005-2006 годы в сумме 813 208 руб.

Требованием от 16.04.2008 № 4739 данную сумму земельного налога было предложено уплатить в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2009 (дело № А46-19749/2008) ООО «СибКом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

07.05.2009 обществом было направлено в банк платежное поручение № 18 о перечислении 180 000 руб. в счет уплаты земельного налога, указанного в требовании № 4739 от 16.04.2008. Во исполнение данного платежного поручения банком была списана сумма земельного налога в размере 105 978 руб. 51 коп.

Полагая, что денежные средства списаны ошибочно, ООО «СибКом» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате 105 978 руб. 51 коп.

Письмом от 23.07.2009 № 09-40/13442 налоговый орган отказал в возврате указанных денежных средств, указав, что последние излишне уплаченными не являются.

По таким основаниям обществом оспорен в судебном порядке отказ налогового органа в возврате суммы уплаченного земельного налога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из тех обстоятельств, что денежные средства по платежному поручению № 18 были списаны в счет уплаты обязательного налогового платежа, наличие задолженности по которому материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается. Суд, пришел к выводу о том, что списанные денежные средства излишне уплаченными не являются, в связи с чем отказ в осуществлении их возврата является обоснованным и законным.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что списание денежных средств банком произведено не на основании документа налогового органа о бесспорном взыскании, а по распоряжению общества, в связи с чем налоговый орган самостоятельно не распоряжался спорными денежными средствами. На этом основании судом не принят довод общества о нарушении действиями налогового органа Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, списание денежных средств по платежному поручению  № 18 привело к  уменьшению задолженности должника перед бюджетом на списанную сумму, в силу чего какого-либо нарушения прав общества как должника, находящегося в процедуре банкротства, фактом списания денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе ООО «СибКом» выводы суда первой инстанции оспаривает и просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2005 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в рассматриваемом случае не подлежат применению статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации – основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Таким образом, как полагает общество, налоговые органы не вправе в период процедуры банкротства самостоятельно распоряжаться суммами налога, подлежащими уплате налогоплательщиком в бюджет.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. По убеждению налогового органа самостоятельно перечисленные в бюджет обществом спорные денежные средства не являются излишне уплаченными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и налогового органа, поддержавших вышеизложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене.

Как уже было указано, в отношении общества принят судебный акт, которым оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 указанного Федерального закона определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона определено, что требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом, являются текущими обязательствами и их погашение отнесено к полномочиям конкурсного управляющего. При этом текущие обязательные платежи, возникшие в период конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм следует, что с момента введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, все имущественные требования к нему, в том числе и по обязательным платежам, срок исполнения по которым наступил, должны предъявляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», то есть в порядке очередности.

Следовательно, налоговые органы не вправе в случае признания должника банкротом, распоряжаться суммами налогов, подлежащих возврату налогоплательщику из бюджета.

Как следует из материалов дела, задолженность общества по земельному налогу на основании требования от 16.04.2008 № 4739 не является текущей, по ней наступил срок уплаты до признания общества банкротом и указанная в данном требовании сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, общество в нарушение установленного порядка удовлетворения требований кредиторов перечислило в бюджет сумму в размере 105 978 руб. 51 коп. (погасило долг в этой сумме).

Уплаченная в бюджет обществом сумма является его имуществом и составляет конкурсную массу, поэтому указанные денежные средства должны были быть направлены на погашение обязательств должника в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для исправления своей ошибки и недопущения нарушения требований иных кредиторов, которые могли быть удовлетворены за счет названной суммы, общество и обратилось к налоговому органу с заявлением о возврате.

Отказ налогового органа в возврате спорной суммы налога также нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а, следовательно, является нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда, данными в пункте 18 Постановления от 22.06.2005 № 25, при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Из данного толкования следует, что при рассмотрении заявления налогоплательщика-банкрота, о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, не имеет значения, уплачены ли они налогоплательщиком добровольно или были взысканы с него налоговым органом. Также не имеет значения, кем был нарушен порядок предъявления требований кредиторов к должнику, налоговым органом или самим налогоплательщиком. Заявление о зачете (возврате) налогов, уплаченных с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, подлежит удовлетворению налоговым органом в силу одного лишь факта такого нарушения.

При этом, общество доказало, что рассмотренные обстоятельства погашения долга перед бюджетом (перед налоговым органом) с нарушением очередности, влекут нарушение прав иных кредиторов той же очереди – в материалы дела представлены акты сверки, свидетельствующие о наличии задолженности перед ООО «Ривьера-Вудсток» и ООО «Независимая аудиторская служба».

Таким образом, непринятие ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска мер по проведению возврата уплаченных сумм налога на землю по требованию от 16.04.2008 № 4739  является незаконным.

По таким основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении