Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-18345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                 Дело №   А46-18345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-489/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18345/2009 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Промсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь»  о взыскании 112 899 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» -  Савельев А.Б.  по доверенности  от 24.10.2009 сроком действия на 3 года;

            от закрытого акционерного общества «Промсервис» - Кацай О.А.   по доверенности  от 17.08.2009 сроком действия на 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее по тексту - ЗАО «Промсервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» (далее по тексту - ООО «Торговый Дом «Омь», ответчик)   о взыскании 86 555 руб. задолженности по арендным платежам, 19 873 руб.  пени за период с 01.01.2009 по 07.07.2009, а также 64 руб. 06 коп. агентского вознаграждения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18345/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Торговый Дом «Омь» в пользу ЗАО «Промсервис» 86 555 руб. задолженности, 3 974 руб. 60 коп. пени, 64 руб. 06 коп. агентского вознаграждения и 3 757 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, в связи с чем, требование  ЗАО «Промсервис» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Омь»    86 555 руб. задолженности и 64 руб. 06 коп. агентского вознаграждения  судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика пени судом удовлетворено частично, в виду уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом «Омь»    обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу № А46-18345/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно производил расчет арендной платы, исходя из стоимости квадратного метра  550 руб., поскольку, как полагает ответчик, стоимость квадратного метра составляет 450 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом «Омь»    в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «Промсервис» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 марта 2008 года между ЗАО «Промсервис» (Арендодатель) и ООО «Торговый дом «Омь» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 08/22 (далее по тексту -  Договор), во исполнение которого ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 125 кв.м (каб. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), находящиеся на четвертом этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 9, литера Д.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, включая коммунальные услуги (теплоснабжение, вывоз мусора, парковка автотранспорта), в месяц составляет 550 руб. за один квадратный метр арендуемого нежилого помещения. Общая сумма ежемесячных арендных платежей составляет 68 750 руб.

Арендная плата вносится Арендатором до 30-го числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя. Арендатор вправе внести арендную плату за несколько месяцев вперед. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 Договора).

03.01.2009  между сторонами был также заключен агентский договор № 6, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика обеспечить ему пользование услугами ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Ростелеком», обеспечить транзит электроэнергии, водоснабжения и водоотведения (пункт  2.1 Договора).

В соответствии с пунктом  3.1. Договора ответчик обязался возмещать истцу все затраты, понесенные им в результате исполнения комплекса услуг, и оплачивать причитающееся ему вознаграждение в размере одного процента от стоимости услуг.

По утверждению истца, в нарушение требований закона и условий Договора обязанность по внесению арендных платежей выполнялась ответчиком ненадлежащим образом, за период с января 2009 года  по июль 2009 года  арендная плата, из расчета, установленного пунктом 3.1 Договора, составила 481 250 руб., однако,  ответчиком в счет уплаты арендных платежей перечислено только 394 695 руб. Таким образом,  задолженность по арендным платежам за указанный период составила 86 555 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды нежилого помещения № 08/22 был заключен сторонами с 01.04.2008 по 31.12.2008. Однако, по истечении срока действия Договора, арендованные нежилые помещения не были освобождены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, учитывая положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что  договор аренды нежилого помещения № 08/22 считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок, является верным.

В соответствии с пунктом  2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом № 81 от 02.04.2009 арендатор (ответчик) уведомил арендодателя (истец)  о расторжении договора аренды № 08/22 с 01.06.2009. Однако,  в последствии письмом от 20.05.2009 № 123 от 22.05.2009 арендатор просил продлить действие договора аренды до 01.08.2009.

Таким образом, при наличии писем и отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд пришел  к верному выводу о действии договора аренды № 08/22 от 25.03.2008 до 01.08.2009 на прежних условиях.

Согласно частьи 2 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации   арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Договором аренды № 08/22 от 25.03.2008  установлен размер арендной платы в сумме 550 руб. в месяц за один квадратный метр арендуемого нежилого помещения (пункт 3.1. Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, за период с января 2009 по июль 2009 года плата, из расчета, установленного пунктом 3.1 Договора, составила 481 250 руб., однако,  ответчиком в счет уплаты арендных платежей перечислено только 394 695 руб. таким образом,  задолженность ответчика перед истцом  по арендной плате  за указанный период составила 86 555 руб.

Как утверждает ответчик,   сторонами планировалось заключение нового договора аренды, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 450 руб. в месяц за один квадратный метр. Указанный договор так и не был заключен сторонами, однако, истцом в период с января по июль 2009 года выставлялись ответчику на оплату счета, исходя из размера арендной платы 450 руб. в месяц за один квадратный метр. Выставленные счета полностью оплачивались ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований, как полагает податель апелляционной жалобы,  отсутствуют.

Между тем, указанный довод ответчика правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи  609 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи  452 Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен новый договор аренды, либо уменьшен размер арендной платы до 450 руб. в месяц за один квадратный метр. Более того, письмом № 1165 от 13.11.2008 ответчик сообщил истцу о своей готовности вновь заключить договора аренды помещений, расположенных в здании с адресом: г. Омск, ул. Кемеровская, 9, с условиями, аналогичными предыдущему.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выставление счетов на оплату в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует об уменьшении арендодателем  размера арендной платы, поскольку не выражает достаточно четко и определенно намерение изменить установленный размер арендной платы.

Кроме того, договором аренды внесение платежей арендатором не поставлено в зависимость от выставления счетов арендодателем, таким образом, ошибочное выставление истцом счетов на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором, не влечет за собой изменение условий договора аренды.

Поскольку факт наличия у ответчика спорной задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  86 555 руб. задолженности по арендным платежам, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 4.2.1 Договора,  начислил ответчику пени в сумме 19 873 руб.  за период с 01.01.2009 по 07.07.2009, снизив ее размер до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование   истца о взыскании с  ответчика неустойки в размере 3 974 руб. 60 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно, учитывая явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 19 873 руб.  до 3 974 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом  3.1 агентского