Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А75-7642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

Дело № А75-7642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-283/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2009 по делу № А75-7642/2009 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вдовиченко Е.А. по доверенности от 17.09.2009 № 7 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

В производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится дело № А75-7642/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз» (далее по тексту – ОАО «Нижневртовскнефтегаз», Общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 № 15-15-036091.

Определением от 02.11.2009 по данному делу № А75-7642/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наложил на Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре судебный штраф в сумме 20 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств: непредставление Инспекцией в установленный срок истребуемых доказательств, неизвещение суда о невозможности их представления – свидетельствует о проявлении со стороны Инспекции неуважения к суду.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суд обстоятельствам дела.

Так налоговый орган указывает, что суд первой инстанции указал, что к дате судебного заседания – 01.09.2009 истребуемые судом документы налоговым органом не были представлены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением от 31.07.2009 назначено предварительное судебного заседание на 01.09.2009 и в данном определении не указано на необходимость представления налоговому органу акта сверки.

Кроме того, в определении суда не был указан срок представления запрашиваемых документов (акта сверки); акты сверок №№ 27, 971 были представлены Обществом суду; в судебное заседание 02.11.2009 Инспекцией были представлены акты сверок №№, 5442, 5420, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2009 сторонам предложено в срок до 10.09.2009 провести совместную сверку расчетов, составить акт сверки расчетов; судебное заседание назначено на 17.09.2009.

Копия указанного определения направлена в адрес налогового органа факсимильной связью 07.09.2009.

Однако определение налоговым органом не исполнено, в связи с чем определением суда от 17.09.2009 рассмотрение дела было отложено на 02.11.2009 и налоговому органу повторно предложено составить акт сверки расчетов.

Общество 08.09.2009 обратилось в налоговый орган о предоставлении актов совместной сверки расчетов налогам, пеням и штрафам на что был получен отрицательный ответ со ссылкой на то, что программа формируется программно и при отсутствии разногласий повторная сверка не проводится.

Также определением суда от 17.09.2009 назначено судебное заседание на 02.11.2009 по вопросу наложения судебного штрафа на Инспекцию.

Определением суда 02.11.2009 арбитражный суд наложил на Инспекцию судебный штраф в сумме 20 000 руб. за неуважение к суду.

Означенное определение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации - тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 «Судебные штрафы» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства о неисполнении Инспекцией определения суда о необходимости проведения сверки расчетов к 10.09.2009 и представлении акта сверки расчетов, неизвещение суда о невозможности проведения сверки и представления акта сверки, свидетельствуют о проявлении со стороны Инспекции неуважения к суду.

При этом доводы Инспекции о том, что в определениях не был указан срок представления акта сверки, не влияют на данный вывод, поскольку в определении от 01.09.2009 указан срок для проведения сверки расчетов – 10.09.2009. Однако доказательств проведения сверки расчетов, которым является, прежде всего, акт сверки, Инспекцией не представлено, что свидетельствует о неисполнении определения суда.

В определении от 17.09.2009 об отложении рассмотрения дела на 02.11.2009 Инспекции повторно предложено составить акт сверки расчетов. При этом действительно срока представления акта в определении не указано. Однако, учитывая, что определением от 17.09.2009 на 02.11.2009 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа в связи с неисполнением Инспекцией определения суда от 01.09.2009 о проведении сверки расчетов и представлении акта сверки, в заседании суда 17.09.2009 присутствовал представитель Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган знал о том, что акт сверки необходимо представить суду к судебному заседанию 02.11.2009. Однако Инспекцией этого сделано не было.

В судебном заседании 17.09.2009 представитель Инспекция подтвердил, что сверка расчетов не была проведена, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2009.

Имеющиеся в материалах дела акты сверок № 27 и № 971 о состоянии расчетов на 01.01.2008 и на 01.04.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения определений суда, поскольку данные акты представлены не Инспекцией, а налогоплательщиком.

Акты сверки № 5442 о состоянии расчетов на 01.04.2008, № 5420 о состоянии расчетов на 01.01.2008, также не являются доказательствами исполнения определения суда о проведении сверки, поскольку акты датированы 05.10.2009, то есть составлены уже после истечения установленного определением суда от 01.09.2009 срока проведения сверки – 10.09.2009 и принятия судом определения от 17.10.2009 о назначении на 02.11.2009 судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно за проявленное Инспекцией неуважение в суду наложил на Инспекцию штраф в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2009 по делу № А75-7642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов