Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А70-11746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

Дело № А70-11746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-513/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2009 по делу № А70-11746/2009 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 14.07.2009 № 90

при участии в судебного заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 12/10 сроком действия до 31.12.2010;

от Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

решением от 07.12.2009 по делу № А70-11746/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк, Банк), признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2009 № 90.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что несмотря на наличие в действиях Банка признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а именно – Банк не был извещен о дате рассмотрения акта налоговой проверки, поскольку в полученном Банком уведомлении указано о рассмотрении другого акта налоговой проверки, не имеющего отношения в выявленному Инспекцией нарушению, допущенному Банком.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Инспекцией не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку о месте и времени рассмотрения материалов проверки Банк извещен надлежащим образом уведомлением от 09.06.2009 № 12-36/1351/008991: 11.06.2009 дополнительный офис № 58/076 Тобольского ОСБ № 58, 18.06.2009 ОАО КСБ г.Москва, 18.06.2009 ЗСБ СБ РОФ, г.Тобольск.

В уведомлении ошибочно указано, что направляется акт проверки от 24.04.2009 № 7075, фактически направлен акт от 03.06.2009 № 84, что подтверждается первым предложением титульного листа возражений Банка от 18.06.2009 № 10630, представленных Банком в Инспекцию, в котором указано, что 11.06.2009 в адрес Тобольского отделения № 58 поступило уведомление от 09.06.2009 № 12-36/1351/008991 и акт камеральной проверки от 03.06.2009 № 84. Кроме того Банком 22.06.2009 представлено возражение от 18.06.209 № 10630 именно на акт № 84. Опечатка в уведомлении не привела к принятию неправильного решения.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

17.02.2009 Инспекцией в адрес Вагайского дополнительного офиса Тобольского ОСБ №58/76 направлен по почте запрос №12-96/4-657/704 о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя Гусевой Н. В.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанный запрос поступил в Банк 25.02.2009.

Выписка по операциям на счете направлена Банком 13.03.2009 и поступила в Инспекцию 19.03.2009, при сроке ее представления – 04.03.2009.

03.06.2009 по факту выявленного нарушения Инспекцией составлена акт № 84 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

14.07.2009 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.06.2009 № 84 и возражений Банка, представленных на акт, Инспекцией вынесено решение № 90 о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, которым Банк привлечен к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Банк, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Банка удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Факт несвоевременного представления Банком выписки по операциям на счете подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции верно указал, что к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен в случае непредставления им в налоговый орган справок (выписок) по операциям и счетам клиентов банка по мотивированному запросу налогового органа, оформленному в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций (клиентов банка).

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность осуществления налоговыми органами других прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. К таким правам относится предусмотренное пунктом 2 статьи 86 НК РФ право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Абзац первый пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» также содержит положения, наделяющие налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка признаки налогового правонарушения.

Между тем, Инспекцией, действительно допущены нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 2 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 03.06.2009 № 84 по факту несвоевременного предоставления Банком выписки по счетам, составлен 03.06.2009 и направлен в адрес Банка (Тобольское отделение ЗСБ СБ РФ г.Тобольск) вместе с уведомлением от 09.06.2009 №12-36/1351/008991 о рассмотрении материалов проверки.

На акт налоговой проверки от 03.06.2009 № 84 Банк (Тобольское отделение № 58 ЗСБ СБ РФ г.Тобольск) 18.06.2009 направил в Инспекцию свои возражения, которые поступили в Инспекцию 22.06.2009.

Между тем, из указанного уведомления Инспекция от 09.06.2009 № 12-36/1351/008991 следует, что налоговый орган направляет Банку акт камеральной проверки от 24.04.2009 № 2075 и извещает Банк о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов камеральной проверки состоится 14 июля 2009 года в 14-00, а 16 июля 2009 года Банк приглашается на получение решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении).

То есть, фактически Банк получил уведомление о направлении ему налоговым органом акта камеральной налоговой проверки от 24.04.2009 № 2075 и извещении о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 14.07.2009, и приложенный к нему акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 03.06.2009 № 84.

Суд апелляционной инстанции считает, что в такой ситуации Банк мог сделать вывод как о том, что в тексте уведомления допущена опечатка относительно данных акта налоговой проверки, так и о том, что Инспекция ошибочно приложила не тот акт, который указан в уведомлении.

Кроме того, в уведомлении речь идет именно об акте камеральной налоговой проверки и рассмотрении 14.07.2009 материалов камеральной налоговой проверки. Акт же от 03.06.2009 № 84, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено обжалуемой Банком решение, не является актом камеральной налоговой проверки, а является актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях. В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о том, что 14.07.2009 будет рассмотрен именно акт об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 03.06.2009 № 84, а не акт камеральной налоговой проверки, указанный в уведомлении, у Банка отсутствовали.

Факт направления Банком возражений на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 03.06.2009 № 84 возражений свидетельствует лишь о том, что Банком этот акт получен и на него Банком направлены возражения. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что из рассмотренного уведомления, к которому был приложен акт от 03.06.2009 № 84, Банк сделал вывод о рассмотрении Инспекцией 14.07.2009 материалов налоговой проверки по данном акту.

Довод налогового органа о том, что уведомление было направлено в три адреса (по адресу юридического лица в г.Москве, по адресу дополнительного офиса № 58/076 Тобольского ОСБ № 58 с.Вагай, по адресу ЗСБ СБ РФ в г. Тобольске) и опечатка допущена только в уведомлении, направленном в два адреса, материалами дела не подтвержден.

В деле имеется только уведомление, направленное в ЗСБ СБ РФ г.Тобольск. При этом, налогоплательщиком (СБ РФ г.Москва) в доверенности, выданной руководителю СЗБ СБ РФ г.Тобольск, право на получение акта налоговой проверки прямо не предусмотрено.

Таким образом,