Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А75-10009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

Дело № А75-10009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/2010) общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10009/2009 (судья Козицкая И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Гурбанова Камала Гаджи оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский»

о взыскании 116 212 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Борисовский» – Пухарева Л.А. (решение учредителя от 30.03.2009 № 30/09);

от индивидуального предпринимателя Гурбанова Камал Гаджи оглы – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Гурбанов Камал Гаджи оглы (дале по тексту – предприниматель Гурбанов К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский» (далее по тексту – ООО «Борисовский», Общество, ответчик) о взыскании 116 212 руб. 73 коп., из которых: 112 384 руб. – задолженность по договору оказания услуг, 3828 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 55 975 руб. 49 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1200 руб.

Решением от 10.12.2009 по делу № А75-10009/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Борисовский» в пользу предпринимателя Гурбанова К.Г. 55 975 руб. 49 коп. основного долга, 2179 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. судебных издержек.

Исковые требования о взыскании 3828 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов по день фактической оплаты долга суд оставил без рассмотрения.

Суд возвратил предпринимателю Гурбанову К.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1568 руб. 42 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта исполнения истцом своих обязательств по договору оказания услуг по предоставлению снегоуборочной техники для уборки от снега территории, прилегающей к магазину «Борисовский», неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему по договору услуг в сумме 55 975 руб. 49 коп., а также требований статей 309, 310, 779, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на несоблюдение в этой части истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Также суд признал документально подтвержденными и обоснованными судебные издержки истца в сумме 1200 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя для участия в заседании суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что фактически истцом выполнен меньший объем работ по уборке снега, чем указано в актах приема оказанных услуг. Так, по данными метеопоста города Сургута от 06.05.2009 № 50 и справки ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 16.11.2009 № 221 объем снега на территории, прилегающей к магазину «Борисовский» за период с 22.12.2008 по 05.03.2009 (период, указанный в актах приемки) должен был составлять 559, 44 куб.м, что меньше значения объема снега, указанного в актах приема оказанных услуг.

Предприниматель Гурбанов К.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Борисовский» (заказчик) и предпринимателем Гурбановым К.Г. (исполнитель) подписан договор оказания транспортных услуг от 22.12.2009, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по предоставлению снегоуборочной техники для уборки снега (пункт 1.1 Договора).

Перечень и стоимость оказываемых услуг определяются на основании прейскуранта цен (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

В прейскуранте цен стороны определили следующие виду услуг и их стоимость: фронтальный погрузчик МКСМ-800 – 550 руб. за одни машиночас; погрузка, вывозу, 1 куб.м снега – 120 руб. за один машиночас.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказанных услуг определяется как произведение стоимости машиночас на количество отработанных часов.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема оказанных услуг (пункт 3.2 Договора).

Срок действия Договора установлен в пункте 5.9 Договора – с 22.12.2008 по 31.05.2009, а по части платежей – до их полного завершения.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору – оказания услуг фронтального погрузчика и погрузки, вывоза снега на общую сумму 168 576 руб. подтверждается:

- актом приема оказанных услуг от 05.02.2009 на сумму 56 192 руб. (из которых: 4400 руб. – услуги фронтального погрузчика, 51 792 руб. – погрузка и вывозу снега), подписанным заказчиком и исполнителем;

- актом приема оказанных услуг от 05.03.2009 на сумму 112 384 руб. (из которых: 8800 руб. – услуги фронтального погрузчика, 103 584 руб. – погрузка и вывозу снега), подписанным заказчиком и исполнителем.

Ответчик произвел оплату частично: платежными поручениям от 25.02.2009 № 893 на сумму 56 192 руб. и от 13.07.2009 № 220 на сумму 56 408 руб. 51 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 55 975 руб. 49 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом был вывезен меньший объем снега, чем указано в акте, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные.

Из актов приема оказанных услуг следует, что исполнителем было погружено и вывезено: 431,60 куб.м снега, что с учетом стоимости 120 руб. за одни куб.м составляет 51 792 руб. (акт от 05.02.2009); 863,2 куб.м снега, что с учетом стоимости 120 руб. за одни куб.м составляет 103 584 руб. (акт от 05.03.2009).

Представленное ответчиком письмо ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 16.11.2009 № 221 об объеме выпавшего снега, а также письмо метеопоста города Сургута от 06.05.2009 № 50, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, не является доказательством того, что объем вывезенного истцом снега меньше указанного в актах приема оказанных услуг.

Сам по себе объем выпавшего снега не свидетельствует о том, что именно такой объем снега может быть вывезен с определенной территории, в данном случае с территории, прилегающей к магазину «Борисовский».

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в актах приема оказанных услуг указан больший объем оказанных услуг по вывозу снега, чем фактически было оказано, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта направить исполнителю подписанный акт приема оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, истцом представлена претензия от 08.05.2009, которая была получена ответчиком 26.05.2009 (л.д.35).

Ответчик в письме от 01.06.2009 № 63 гарантировал оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 55 975 руб. 49 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Что касается требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд первой инстанции в этой части, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил требования без рассмотрения, поскольку истцом в этой части не соблюден установленный пунктом 5.3 Договора претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки в сумме 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2179 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Борисовский».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2009 по делу № А75-10009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов