Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-1256/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                            Дело №   А46-1256/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1948/2008) муниципального унитарного предприятия города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу №  А46-1256/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» г. Новосибирска к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа», при участии третьего лица- Департамента  имущественных  отношений администрации г. Омска о взыскании 8 314 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТГК - 11» - представитель Ткалич О.О. по доверенности № 03-03/774 от 01.11.2007;

от МУП г. Омска «ЖХ САО»  – представитель Николаева К.А. по доверенности № 16-04/08 от 24.04.2008;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – представитель Глазкова Е.В. по доверенности № 04/40846 от 19.10.2007;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11», истец) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска «Жилищное хозяйство Советского административного округа» (далее – МУП г. Омска «ЖХ САО», ответчик) о взыскании 8 314 руб. 99 коп., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в квартиру № 32, расположенную в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, 53, в период с 01.01.2005 по 11.02.2007.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-1256/2008 с МУП г. Омска «ЖХ САО» в пользу ОАО   «ТГК - 11» взыскано 8 314 руб. 99 коп., составляющих стоимость поставленной тепловой энергии в квартиру № 32, расположенную жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, 53, в период с 01.01.2005 по 11.02.2007, и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд исходил из того, что в период с 01.01.2005 по 11.02.2007 жилой дом № 53 по пр. Мира в г. Омске находился в хозяйственном ведении МУП «ЖХ САО г. Омска», в связи с чем в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию жилых помещений несёт ответчик.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Омска «ЖХ САО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, подтверждающие закрепление жилого дома по пр. Мира, 53 за МУП «ЖХ САО г. Омска» на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, с момента фактической передачи жилых домов в муниципальную собственность, расходы по их содержанию согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник имущества, то есть, Администрация города Омска.

ОАО «ТГК -11» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2002 по 11.02.2007 ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопредшественник истца) осуществило поставку тепловой энергии в квартиру № 53, расположенную в жилом доме по адресу: г. Омск, пр. Мира, 53, на общую сумму 8 314 руб. 99 коп.

В указанный период времени в данной квартире никто не проживал, оплата за поставленную тепловую энергию не производилась.

Поскольку, согласно письму Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска № 0802/28393 от 15.08.2007 в период с 29 августа 2000г. по 07 февраля 2007г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 53, находился на балансе МУП г. Омска «ЖХ САО г. Омска г. Омска», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что в период с 01.01.2005 по 11.02.2007 жилой дом № 53 по пр. Мира в г. Омске находился в хозяйственном ведении МУП «ЖХ САО г. Омска», поэтому в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию жилых помещений несёт ответчик.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных органов могут выступать юридические лица.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственником жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора купли-продажи тепловой энергии не исключает обязанность производить оплату потреблённых энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ввиду специфического характера отношений по энергоснабжению, истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельную квартиру, так как отапливается весь дом.

При расчёте стоимости переданной тепловой энергии в спорный период истцом правомерно применены тарифы, утверждённые постановлениями Мэра города Омска от 29.12.2004 № 625-п «О тарифах населения на коммунальные услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению», от 29.12.2005 № 569-п «О тарифах для населения на коммунальные услуги по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению».

 Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие закрепление жилого дома по пр. Мира, 53 в г. Омске за МУП «ЖХ САО г. Омска» на праве хозяйственного ведения, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 06.08.1998 № 970-р Муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства № 2 Советского административного округа предписано передать на баланс Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 13 Советского административного округа жилые дома с нежилыми помещениями. В приложении в указанному распоряжению содержится перечень передаваемых на баланс МУП ЖХ № 13 Советского административного округа  жилых домов, в числе которых поименован жилой дом с нежилыми помещениями по пр. Мира, 53.

Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 13 Советского административного округа в результате реорганизации в форме слияния преобразовано в МУП г. Омска «Жилищное хозяйство САО», о чём свидетельствует распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска № 1845р от 29.08.2000.

Пунктом 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Из имеющегося в материалах дела передаточного акта, подписанного Муниципальным унитарным предприятие жилищного хозяйства № 13 Советского административного округа и МУП г. Омска «Жилищное хозяйство САО», явствует, что возникшее юридическое лицо - МУП г. Омска «Жилищное хозяйство САО», является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица- Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 13 Советского административного округа.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие - обладатель права хозяйственного ведения может владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению, в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Поэтому право хозяйственного ведения, возникшее у ответчика в 1998 году, на основании ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом первой инстанции обоснованно признано юридически действительным правом.

Документов, свидетельствующих о том, что с 01.01.2005 по 11.02.2007 жилой дом по пр. Мира, 53 не находился в хозяйственном ведении МУП «ЖХ САО г. Омска», ответчик в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на МУП г. Омска «ЖХ САО».

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2008 по делу № А46-1256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Н. А. Рябухина                   

Судьи

                         А. Н. Глухих

                        Т.А. Зиновьева