Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А46-19027/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-19027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-456/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2009 по делу №  А46-19027/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Нарольского Владимира Владимировича, Омская область  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации ООО «СибГрандЭлектро» и обязании вернуть 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Михалькова И.А. (паспорт, доверенность № 03-38/2  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Цередиани В.А. (паспорт, доверенность № 03-38/4 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от Нарольского Владимира Владимировича, Омская область – Куанышева М.А. (паспорт, доверенность  от 16.11.2009  сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 26.11.2009 по делу №  А46-19027/2009 удовлетворил требования Нарольского Владимира Владимировича (далее – заявитель, Нарольский В.В.) в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации ООО «СибГрандЭлектро».

В удовлетворении требований о возврате государственной пошлины уплаченной заявителем при обращении в налоговый орган за государственной регистрацией ООО «СибГрандЭлектро» судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что заявителем представлены сведения, не отвечающие признакам достоверности. Так, налоговый орган отмечает, что в заявлении о государственной регистрации юридического лица  местом нахождения общества определено: город Омск, ул. Чапаева, д. 111, офис 305, в то время как собственником указанного помещения является Министерство имущественных отношений по Омской области, которое согласия на  регистрацию ООО «СибГрандЭлектро» по указанному адресу не давало, против регистрации юридического лица по указанному адресу возражает.

Означенные обстоятельства,  по убеждению налогового органа, свидетельствуют о неполном заполнении (в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица) Нарольским В.В. заявления о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, что в силу положений статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

Свою позицию налоговый орган обосновывает дополнительно представленными в апелляционный суд документами.

Так в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в адрес Министерства имущественных отношений Омской области (собственник помещения) и Государственного учреждения Омской области «Омский региональный бизнес-инкубатор» (балансодержатель помещения) повторно были направлены письма № 03-20/04529 и № 03-20/04530 о предоставлении сведений в отношении помещения, расположенного по адресу - г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, офис 305, определенного Обществом в качестве места нахождения.

7 декабря 2009 года за № 4556 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письмо от Государственного учреждения Омской области «Омский региональный бизнес-инкубатор» № 01-12/660 от 04.12.2009г. о том, что договор аренды (субаренды) на помещение, расположенное по адресу - г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, офис 305 с Обществом с ограниченной ответственностью «СибГрандЭлектро» в лице Нарольского Владимира Владимировича не заключались, согласие на предоставление помещения по вышеуказанному адресу обществу с ограниченной ответственностью «СибГрандЭлектро» не давалось, представители ООО «СибГрандЭлектро» за предоставлением помещения по адресу - г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, офис 305 не обращались.

25 декабря 2009 года за № 7162 в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области поступило письмо от Министерства имущественных отношений Омской области № 08/11090 от 23.12.2009г. о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу - г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, находящееся в собственности Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СибГрандЭлектро» по договору аренды Министерством не передавалось, обращений со стороны ООО «СибГрандЭлектро» по вопросам согласования и заключения договора субаренды объекта аренды, фактически переданного по договору аренды № АН1197 от 30.11.2007 года, на рассмотрение Министерства не поступало. Обращений со стороны Государственного учреждения Омской области «Омский региональный бизнес-инкубатор» - балансодержателя здания, расположенного по адресу - г. Омск, ул. Чапаева, д. 111, находящегося в собственности Омской области, по данному вопросу в адрес Министерства на рассмотрение также не поступало.

Также податель жалобы находит неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений по Омской области и Государственного учреждения Омской области «Омский региональный бизнес-инкубатор».

Налоговый орган отмечает, что поскольку означенные лица являются собственником помещения, которое определено заявителем в качестве юридического адреса организации и балансодержателем соответственно, которые не давали своего согласия на заключение договора аренды с ООО «СибГрандЭлектро», то итоговый судебный акт может затронуть права и интересы названных лиц.

Кроме того, налоговый орган считает, что непривлечение указанных лиц к участию в деле лишило суд возможности получить от них полные сведения имеющие значение для дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа заявитель выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области об отказе в государственной регистрации ООО «СибГрандЭлектро».

До начала судебного заседания от Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Кроме того, в силу названной нормы  третьи лица привлекаются к участию в деле при наличии оснований полагать, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом настоящего дела является правомерность решения налогового органа об отказе в регистрации ООО «СибГрандЭлектро», апелляционный суд не усматривает наличия оснований для привлечения Министерства имущественных отношений Омской области к участию в деле в качестве третьего лица. То обстоятельство, что Министерство не давало своего согласия на размещение ООО «СибГрандЭлектро» в помещении, принадлежащем Министерству на праве собственности, не свидетельствует о возможности нарушения прав названного лица  на означенное имущество, поскольку в предмет договора не входит вопрос о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество Министерства  имущественных отношений Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 Нарольский В.В. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области с заявлением о государственной регистрации ООО «СибГрандЭлектро».

В решении от 05.06.2009 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области указала, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации по форме N Р11001, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439, содержащее достоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. В обоснование отказа в регистрации юридического лица Инспекция сослалась на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 и подпункты «а», «б» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Отказ в регистрации общества при его создании по вышеназванным причинам послужил основанием для обращения Нарольского В.В. в арбитражный суд.

 26.11.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт по делу, являющийся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что заявитель (Нарольский В.В.) представил в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для отказа в государственной регистрации Инспекцией был избран подпункт «а» пункта 1 названной статьи, поскольку сформированный заявителем пакет документов на государственную регистрацию не соответствует положениям ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которой,  сведения об  юридическом адресе вновь создаваемого юридического лица являются обязательным реквизитом учредительных документов Общества и заявления о государственной регистрации, достоверность которых в установленном законом порядке должен подтверждать заявитель.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа несостоятельной, исходил из того, что в Уставе общества указано место его нахождения. Нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган не возложена обязанность и не предоставлено право проводить предшествующую принятию решения проверку. То есть регистрация носит заявительный характер, и за недостоверность сведений в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной