Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-10414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                   Дело №   А75-10414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2009) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.10.2009 по делу № А75-10414/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" к Судебному приставу-исполнителю Отдела по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица  Виктор Валерьевич

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Приобьтрубопроводстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ Отдела по Березовскому району УФССП по ХМАО - Югре Рознерица  В.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по ХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела по Березовскому району УФССП по ХХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 3 по ХМАО – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.10.2009 по делу № А75-10414/2009 Арбитражный суд по Ханты-Мансийскому автономному округу отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее – общество, ОАО «Приобьтрубопроводстрой») о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела по Березовскому району Управления службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Рознерица В.В. (далее – пристав) о возбуждении исполнительного производства №86/1/3688/3/2009 от 07 сентября 2009 года.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности должника за несвоевременное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует о необходимости применения к правоотношениям по взысканию такого сбора положений статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление о наложении административного наказания может быть обращено к исполнению не позднее одного года с момента вступления его в силу.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что поскольку приставом-исполнителем в постановлении о наложении на должника исполнительского сбора на основании положений статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ был установлен срок предъявления такового к исполнению и который истек 24.07.2009, то в силу положений статьи 31 названного закона у пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в сентябре 2009 года.

МИФНС России № 3 по ХМАО в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На сновании поступившего на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт имущества налогоплательщика от 19.03.2009 № 359 – о взыскании с должника ОАО «Приобьтрубопроводстрой» 273 228, 54 руб. возбуждено исполнительное производство №86/1/2496/3/2009, принято постановление от 15.04.2009.

Постановлением от 26.05.2009 пристав окончил исполнительное производство № 86/1/2496/3/2009 в связи с оплатой обществом задолженности.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 86/1/2496/3/2009 судебный пристав-исполнитель 24.04.2009 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 14 002 руб., в связи с чем, возбуждено исполнительное производство №86/1/3688/3/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2009.

Копия постановления 07.09.2009 вручена ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Посчитав указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, общество обратилось в суд.

14.10.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансисйкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из частей 1, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 86/1/3688/3/2009, вынесено судебным приставом-исполнителем 24.04.2009 в связи с неисполнением обществом в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.03.2009 № 359.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.04.2009 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует административное правонарушение, санкция которого предусматривала бы взыскание исполнительского сбора.

При таких условиях процедура взыскания исполнительского сбора производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008.

Применение данного Закона позволяет в настоящее время обеспечивать правовую определенность во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2009 № 3057/09, к данным правоотношениям применяется КоАП Российской Федерации в части срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (части 1, 3 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации), поскольку этот срок не установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Поскольку постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2009 не было обжаловано в установленном порядке заявителем, то в силу положений статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ означенное постановление вступило в силу 28.04.2009.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент возбуждения исполнительного производства оспариваемым постановлением срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет отказ в возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из буквального содержания указанной статьи, перечисленные в норме случаи распространяются на исполнительные документы, выданные судом, и не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2009 по делу № А75-10414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер