Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-17568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-17568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-896/2010) открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» (далее – ОАО «Саратовский институт стекла»; истец)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу № А46-17568/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску ОАО «Саратовский институт стекла»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омичка» (далее – ООО «Торговый дом «Омичка»

о взыскании 615 728 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Саратовский институт стекла» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Торговый дом «Омичка» − Ильиной Т.А. по доверенности от 14.09.2009 № 2009/01, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Саратовский институт стекла» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Омичка» о взыскании 615 728 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049 в сумме 394 697 руб. 66 коп., неустойки в сумме 221 030 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ОАО «Саратовский институт стекла» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований до 565 728 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-17568/2009 исковые требования ОАО «Саратовский институт стекла» удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 137 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовский институт стекла» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что договор позволяет определить условия о товаре и сроке поставки.

ОАО «Саратовский институт стекла», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Торговый дом «Омичка» письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец поставил ответчику по товарной накладной от 07.10.2008 № 001375 продукцию (стекло закаленное, термоустойчивое, бронзовое 4 мм с ШТЛ ТУ5923-209-05524989-2003 ЗПДЖ-4 ТУ 21-23-.51-82) на общую сумму 547 137 руб. 68 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 344 697 руб. 66 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Отсутствие действий со стороны ООО «Торговый дом «Омичка» по погашению задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

16.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли – продажи.

Истец, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что договор от 23.06.2008 № 2049 позволяет определить условия о товаре (наименование, количество) и сроке поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Саратовский институт стекла» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Омичка» (покупатель) подписан договор на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить в 2008 году следующую продукцию – стекло закаленное термоустойчивое ориентировочно в количестве 10,0 тыс. кв.м. со сроком поставки во 2-4 квартале, а покупатель обязуется оплатить и принять стоимость продукции, объемы, сроки поставки и ассортимент которой согласованы сторонами данным пунктом договора или спецификациями, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Договор на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049 не может быть признан заключенным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор читается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора поставки, как это следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемых к договорам поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общих положений о купле-продаже (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), включает в себя в том числе, условия о товаре и сроке поставки. При этом условие о товаре может считаться согласованным, если условия договора позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Из содержания текста договора следует, что в нем отсутствует конкретизация поставляемого товара.

Вместе с тем договор на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049 содержит условие, согласно которому согласование ассортимента, сроков поставки, объемов и иных существенных условий поставки осуществляется сторонами путем подписания спецификаций (пункт 1.1 договора).

Поскольку ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в материалы настоящего дела не представлена спецификация, в которой стороны согласовали поставку стекла закаленного, термоустойчивого, бронзового 4 мм с ШТЛ ТУ5923-209-05524989-2003 ЗПДЖ-4 ТУ 21-23-.51-82 в количестве 8000 шт. (1520 кв.м.), суд первой инстанции правильно признал договор на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049 незаключенным и не соответствующим положениям пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил, что между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО «Торговый дом «Омичка» была осуществлена разовая сделка купли – продажи, подтвержденная вышеуказанной накладной.

В апелляционной жалобе истец указал, что отгрузка продукции производилась на основании письменных заявок-заказов, согласованных с поставщиком. ОАО «Саратовский институт стекла» сослалось на то, что ООО «Торговый дом «Омичка» 07.07.2008 и 15.07.2008 в письменном виде направило заявки с просьбой выставить счет и изготовить в определенные сроки стекло с точным наименованием, количеством и условными обозначением согласно ГОСТа и ТУ. Данные заявки истцом приложены к апелляционной жалобе.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять названные заявки во внимание, поскольку, во-первых, истцом не было заявлено ходатайство о приобщении перечисленных заявок к материалам дела с соблюдением требований статьи 268 АПК РФ, а, во-вторых, в названных заявках отсутствует ссылка на договор на поставку стеклоизделий от 23.06.2008 № 2049.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ОАО «Саратовский институт стекла», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены (в соответствующей части) обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2009 по делу № А46-17568/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков