Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А46-2453/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2008 года

                                                Дело №   А46-2453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2008) индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-2453/2008 (судья Мельник С.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Губановой Натальи Александровны к судебному приставу-исполнителю Называевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Козадой Ларисе Александровне

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект"

о признании незаконными действий, отмене постановления и обязании совершить действия,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губанова Наталья Александровна (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Называевского отде­ла УФССП России по Омской области Козадой Л.А., в котором просила:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества;

2)       отменить вышеуказанное постановление;

3)       обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество на общую сумму 115 766 рублей 83 копейки, в том числе:

-   камеру-витрину; торговые витрины (клинское) (4 шт.); холодильники (3 шт.); корзины для цветов (2 шт.); холодильная витрина (большая): деревянное складское оборудование; линолеум - на сумму 94 670 рублей (далее - торговое оборудование);

-   подносы; лотки; гири; весы; ножи; градусники; огнетушитель - на сумму 4 860 рублей (далее - инвентарь);

-   продукты питания на сумму 16 236 рублей 83 копейки.

Поскольку из смысла части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вытекает, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в уско­ренные сроки, без проведения предварительного судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнительного производства в от­дельном судебном заседании. По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено определение в виде отдельного судебного акта от 19.03.2008.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене оспариваемого постановления и об обязании совершить опреде­ленные действия рассмотрены в предварительном судебном заседании от 18.03.2008 с отражением результатов рассмотрения в отдельном протоколе и вынесением определе­ния от 18.03.2008 о признании дела подготовленным и назначении его к судебному раз­бирательству на 17.04.2008.

            18.03.2008 индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением об отводе судьи Кливера Е.П. в связи с предположением в его беспристрастности. Определением от 19.03.2008 в удовлетворении указанного заявление председателем Арбитражного суда Омской области Чуча С.Ю. было отказано в связи с отсутствием обоснованной мотивировки.

15.04.2008 Губанова Н.А. повторно обратилась с заявление об отводе, мотивируя его тем, что судья Кливер Е.П. не беспристрастен.

17.04.2008 Заместителем председателя Арбитражного суд Омской области Мельником С.А. по итогам рассмотрения заявления вынесено определение о прекращении производства на основании ч. 3 ст. 25 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом Губанова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, предать рассмотрение заявления судье Кливеру Е.П. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на то, что  заявление было мотивировано отсутствием у судьи должной квалификации, в связи с чем повторным не являлось. Кроме того заявление должен был рассматривать судья Кливер Е.П., поскольку он являлся председательствующим и заявление направлено на его имя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,  ходатайств об отложении не заявляли. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно статье 24 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Между тем Губанова Н.А. повторно обратилась с заявление об отводе судьи Кливера Е.П. по одному и тому же делу, по одному и тому же основанию, с указанием на его беспристрастность.

Довод апелляционной жалобы о том, что второе заявление об отводе мотивировано отсутствием у судьи должной квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в тексте заявления ссылок на данное обстоятельство не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отводе должен был рассматривать судья Кливер Е.П., поскольку противоречит ч. 2 ст. 25 АПК РФ.

Таким образом поскольку указанное заявление не может быть подано в арбитражный суд поскольку является повторным, а специальные нормы регламентирующие действия суда при подачи указанных заявлений отсутствуют то суд первой инстанции обоснованно применил п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по аналогии.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии определения от 17.04.2008 не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу № А46-2453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко