Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-20118/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-20118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20118/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»; Общество)

к ИФНС России по САО г. Омска

о признании частично недействительным решения от 25.06.2009 02-33/19451 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Омский каучук» − Середнёва Д.В. по доверенности от 20.01.2010 № 276 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по САО г. Омска – Богатовой Т.А. по доверенности от 23.10.2009, действительной до 01.04.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Евстигнеевой С.А. по доверенности от 12.01.2010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 640987 действительно до 31.12.2014); Вадимовой И.А. по доверенности от 21.01.2010 № 15-56/00684, действительной до 31.12.2010); Устюговой Т.И. по доверенности от 12.10.2009 № 15/034617, действительной до 09.10.2010 (удостоверение № 640665 действительно до 31.12.2014),

установил:

ОАО «Омский каучук» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по САО г. Омска, в котором просило признать недействительным решение № 02-33/19451 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 в части:

1) привлечения ОАО «Омский каучук» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 008 683руб.;

2) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующем размере;

3) доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 25 932 271 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 023 323 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 908 948 руб.;

4) доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 043 414 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 365 925 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 677 489 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, просило признать решение налогового органа № 02-33/19451 ДСП от 25.06.2009 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/12381 от 31.08.2009, недействительным в части:

1) привлечения ОАО «Омский каучук» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 008 683 руб.;

2) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10 598 154 руб. 69 коп.;

3) доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 25 932 271 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 023 323 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 908 948 руб.;

4) доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 043 414 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 365 925 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 677 489 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 требование Общества удовлетворено частично, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения ОАО «Омский каучук» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 008 683 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 10598154 руб. 69 коп.; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 25 932 271 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 7 023 323 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 18 908 948 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 043 414 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 365 925 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 3 677 489 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений и уточнений, данных в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2009 по делу № А46-20118/2009 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский каучук» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.04.2008, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 02-33/011378 ДСП от 22.04.2009.

25.06.2009 рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, в том числе и возражения налогоплательщика на акт проверки, ИФНС России по САО г.Омска вынесла решение № 02-33/19451 ДСП, которым:

1) заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 1 010 284 руб. (273619 руб. в федеральный бюджет, 736 665 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 83 922 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 977 руб.;

2) налогоплательщику по состоянию на 25.06.2009 начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 10604975 руб. 97 коп. (2850002 руб. 28 коп. в федеральный бюджет, 7754973 руб. 69 коп. в бюджет субъектов Российской Федерации), по земельному налогу в сумме 382233 руб. 53 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 44663 руб. 28 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1230 руб. 76 коп., по транспортному налогу в сумме 1067 руб. 57 коп.;

3) предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 30 995 621 руб. (8 394 647 руб. в федеральный бюджет, 22 600 974 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), земельному налогу за 2006, 2006 годы в общей сумме 1 091 858 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 151 139 руб., транспортный налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 6 930 руб., указанные выше штрафы и пени;

4) уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 9 795 420 руб.,

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/12381 от 31.08.2009 по апелляционной жалобе Общества изменила решение нижестоящего налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, который составил 1 008 683 руб. (273 185 руб. в федеральный бюджет, 735 498 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), в части недоимки по налогу на за 2005, 2006 годы, которая составила 30 975 685 руб. (8 389 248 руб. в федеральный бюджет, 22 586 437 руб. в бюджет субъектов Российской Федерации), пересчет пени по налогу на прибыль, подлежащей взысканию, был возложен на орган, проводивший выездную проверку.

ОАО «Омский каучук», считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из пункта 1.3 оспариваемого решения № 02-33/19451 ДСП от 25.06.2009 следует, что ИФНС России по САО г. Омска установила в ходе проверки завышение ОАО «Омский каучук» расходов по приобретению сырья по договору процессинга за 2005 год в сумме 16 446 931 руб., за 2006 год в сумме 41 298 296 руб.

Вышеуказанные суммы (то есть 16 446 931 руб. и 41 298 296 руб.) составили убытки ОАО «Омский каучук» по производству по результатам деятельности за 2005 и 2006 годы, соответственно.

ИФНС России по САО г. Омска полагает, что указанных убытков у предприятия не должно быть, поскольку все расходы Общества в указанные налоговые периоды должны были быть включены в стоимость его услуг, оказываемых заявителем ООО «ГК «Титан» по договору процессинга (то есть фактически быть оплаченными ООО «ГК «Титан»).

На основании данного суждения Инспекция включила убытки предприятия в его налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего доначислила налог, начислила пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В пользу правомерности доначисления налога, как полагает Инспекция, также свидетельствует следующее обстоятельство.

В ходе проверки было установлено, что фактически часть продукции (некоторые виды) ОАО «Омский каучук», переданная заказчику по акту на оказание по переработке давальческого сырья, не заявлена им к оплате или заявлена в меньших объемах. В связи с этим услуга по переработке сырья, по мнению проверяющих, была оказана безвозмездно и в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не может учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль как имущество, переданное безвозмездно.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Инспекция не согласна со следующими выводами суда первой инстанции:

- о том, что фактически сырья было переработано больше, продукции было получено больше, чем оплачено ООО «ГК «Титан», что, в свою очередь, не подтверждает безвозмездности отношений сторон договора процессинга;

- исследование Инспекцией данных ежемесячных планов-прогнозов является выходом на пределы сделки;

- выводы налогового органа о завышении расходов по договору процессинга сделаны без анализа учетной политики предприятия на 2005, 2006 года;

- налоговым органом не оценен довод заявителя о том, что вывод о необоснованности убытков сделан без учета представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля соглашений от 14.01.2005, 22.12.2005 к договору процессинга от 20.12.2004 № 372/1-05, из которых следует, что формирование убытка от производственной деятельности по договору процессинга, отнесенного на расходы, повлияло осуществление затрат по ремонтным работам и общехозяйственным расходам в размере, превышающем предельные величины, установленные упомянутыми дополнительным соглашениями.

В апелляционной жалобе Инспекция отметила, что налогоплательщиком документально не доказано, что убыток по договору процессинга сформировался за счет превышения предельных величин расходов, установленных дополнительными соглашениями от 14.01.2005 от 22.12.2005 к договору переработки от 20.12.2004 № 372/1-05.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также отметил, что в материалах дела не имеется сведений о том, что Общество обращалось в ООО «ГК «Титан» о пересмотре условий договора. Кроме того, заключает заинтересованное лицо, отсутствуют сведения о снижении убытка, полученного налогоплательщиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не разделяет позицию ИФНС России по САО г. Омска по рассматриваемому эпизоду, в силу следующего.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, для российских организаций, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 20.12.2004 между ООО «ГК «Титан» (заказчик) и ОАО «Омский каучук» (исполнитель) был заключен договор переработки сырья (процессинга) № 372/1-05.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора заказчик поставляет, а исполнитель принимает в переработку на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на правах собственности и/или по которому у заказчика возникают права по его оплате перед третьими лицами.

В пункте 1.2