Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-20121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                   Дело №   А46-20121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-466/2010) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-20121/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Селена - С" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Русское чаепитие"

о взыскании 2 190 065 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Селена-С» - Блохиной Н. М. (паспорт серия 5205 № 209198 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 19.07.2005, доверенность от 24.06.2009 сроком действия 3 года);

от ЗАО «ТД «Русское чаепитие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.12.2009 по делу № А46-21121/2009 Арибитражный суд Омской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Селена-С» (далее – ООО «Селена-С»), взыскал с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие») 2 047 546 руб. 65 коп., в том числе: долг в сумме 2 009 235 руб., пени в сумме 38 311 руб. 65 коп.; а также государственную пошлину в сумме 22 312 руб. 41 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, при этом поскольку неустойка заявлена чрезмерно высокая, то она подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, при этом, по его мнению взыскание процентов в сумме 38 311 руб. 65 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «ТД «Русское чаепитие», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Селена-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривает, наличие у ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие»  задолженности перед ООО «Селена-С» в размере 2 009 235 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, истец требует применения к ЗАО «ТД «Русское чаепитие» ответственности, предусмотренной п. 5.2. договора поставки от 01.08.2008, в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф (пени) предусмотрен договором, а факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчетам истца сумма пени за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 составляет 153 246 руб. 78 коп.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе определить пределы для установления несоразмерности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учтя чрезмерно высокий процент неустойки, снизил взыскиваемую неустойку до 38 311 руб. 65 коп., при этом данный размер является невысоким, при том, что обязательства не исполнялись с 01.11.2008

Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, при этом, по его мнению взыскание процентов в сумме 38 311 руб. 65 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, что противоречит тексту решения, выводам содержащимся в нем и свидетельствует об отсутствии связи данного довода с оспариваемым актом, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  ответчика.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканиию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2009 по делу № А46-20121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Русское чаепитие" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер