Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-10958/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                      Дело №   А75-10958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-709/2010) Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 по делу №  А75-10958/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению  Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Территориальному общественному самоуправлению № 5 города Сургута

о взыскании санкций в сумме 751 руб. 71 коп. за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за  2006 год,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального общественного самоуправления № 5 города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному общественному самоуправлению № 5 города Сургута (далее по тексту – ТОС № 5) о взыскании в бюджет Пенсионного фонда России финансовой санкции в сумме 751 руб. 71 коп. за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2006 год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 08.12.2009 по делу №  А75-10958/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры требования со ссылкой на пропуск заявителем срока давности взыскания финансовой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации подал апелляционную жалобу.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в части истечения срока исковой давности взыскания санкций, а также не принят во внимание характер совершенного правонарушения.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд начинается исчисляться с 01.03.2007, а датой окончания срока является 01.03.2010 (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации).

ТОС № 5 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ТОС № 5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО-Югры была проведена проверка своевременности представления ТОС № 5 сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт № 9035 от 08.07.2009 (л.д. 17), в котором зафиксировано нарушение ТОС № 5 срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 год, что, по мнению проверяющих, является нарушением статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

05.08.2009 заместителем начальником ГУ – УПФ РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры вынесено решение № 85, в соответствии с которым ТОС № 5 привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовых санкций в сумме 751 руб. 71 коп.

Требованием № 85 от 05.08.2009 ТОС № 5 было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке в срок до 27.08.2009.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

08.12.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы.

Материалы дела свидетельствуют, что ТОС № 5 индивидуальные сведения за 2006 год в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно не представило, срок представления для которых установлен 01.03.2007.

Факт не представления ТОС № 5 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год, установлен судом первой инстанции по материалам дела и ТОС № 5 не оспаривается.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирует порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: глава 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» определяющая, в том числе, срок давности привлечения к ответственности (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

 Принимая решение, суд первой инстанции исходил из факта нарушения ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры срока давности взыскания финансовой санкции. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Правонарушение считается оконченным в момент, когда истек установленный законом срок для представления сведений. В данном случае – 01.03.2007.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», считается совершенным ТОС № 5 01.03.2007 и с указанной даты следует исчислять срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, максимальный срок привлечения к ответственности за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2006 год, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», истекает 01.03.2010.

В рассматриваемой ситуации, правонарушение было выявлено территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 08.07.2009, о чем составлен акт № 9035 о нарушении законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании от 08.07.2009 (л.д. 17), вынесено решение № 85 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 05.08.2009 (л.д. 15), то есть в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к ответственности.

Страхователь согласно декларации по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год начислил страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации всего в сумме 7517 руб. (л.д. 15-16). Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сумма финансовой санкции, подлежащей взысканию, составила 751 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из имеющихся материалов дела следует, что требование об уплате финансовых санкций № 85 от 05.08.2009 получено ТОС № 5 (л.д. 23), но исполнено не было (л.д. 21).

Следовательно, шестимесячный срок для обращения ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассматриваемому делу истекал 03.03.2010.

Заявление ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры о взыскании в сумме 751 руб. 71 коп. финансовой санкции за нарушение срока представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц за 2006 год было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.10.2009 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 25), то есть с соблюдением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает срок для обращения за судебным взысканием финансовых санкций не пропущенным, а факт неуплаты ТОС № 5 финансовых санкций в размере 751 руб. 71 коп. установленным, в связи с чем требования ГУ – УПФ Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене, апелляционная жалоба ГУ – УПФ Российской Федерации