Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А46-13846/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2008 года

 Дело № А46-13846/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-40/2008) индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области

от 19.12.2007 по делу № А46-13846/2007 (судья Поликарпов Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007 № 16-13/13001/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лося Сергея Викторовича – не явился (извещен надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Рыженкова Ю.А. по доверенности 03.10.2007 № 11140 (удостоверение УР № 339855).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лось Сергей Викторович (далее – предприниматель, ИП Лось С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2007 №16-13/13001/1 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением по делу от 19.12.2007 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Поскольку протоколом от 12.03.2004 №1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам ККТ «SAMSUNG ER-4615RF» исключена из Государственного реестра с 01.10.2004, осуществление наличных расчетов с использованием данной модели контрольно-кассовой техники не может расцениваться как применение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.

В апелляционной жалобе ИП Лось С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверную трактовку положений Федерального закона № 54-ФЗ. По мнению заявителя, использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.11.2007 государственным налоговым инспектором ИФНС по ОАО г. Омска Бухаловым В.Г., государственным налоговым инспектором ИФНС по ОАО г. Омска Хлынцовой И.А. была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту Федеральный закон от 22.03.2006 №54) в торговой точке – павильоне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лосю Сергею Викторовичу, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, у дома №67, остановка «МСЧ №9».

В ходе проверки установлено нарушение статьи 2 означенного выше закона, а именно: денежные расчеты за реализованный товар осуществлялись с применением контрольно-кассовой машины «SAMSUNG ER-4615RF», исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки выдачи кассового чека от 12.11.2007, акт № 094727 проверки выполнения  требований Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт)» от 12.11.2007. 14.11.2007 по факту выявленного проверкой нарушения составлен протокол № 96419, в котором действия предпринимателя квалифицированы, как нарушающие требования  ст. 2 Федерального закона от 22.03.2003 №54-ФЗ.

 20.11.2007 начальником ИФНС России по ОАО г. Омска О.В. Рыбиным  было вынесено постановление № 16-13/13001/1 о привлечении индивидуального предпринимателя Лось С.В.  к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что принадлежащая ему контрольно-кассовая машина «SAMSUNG ER-4615RF», состоит на учете в налоговом органе.

19.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

           При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе использование контрольно-кассовых машин, не включенных в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Приказа Госналогслужбы от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации ККМ в налоговых органах" на налоговые органы возложена обязанность уведомлять организации, эксплуатирующие ККМ, о снятии их с учета в связи с исключением ККТ из Госреестра.

Необходимость уведомления предпринимателя о снятии с учета отдельных моделей ККМ за 30 дней до истечения срока их применения обусловлена тем, что лицу должна быть предоставлена возможность по обеспечению замены одной модели ККМ на другую. Соблюдение уведомительного порядка является обязательным.

Как следует из материалов дела, предприниматель Лось И.В. эксплуатировавший ККТ модели  «SAMSUNG ER-4615RF», исключенной  из Государственного реестра с 01.01.2004г., надлежащим образом не был уведомлен об истечении срока полезного использования контрольно кассовой машины.

В доказательство соблюдения в отношении заявителя уведомительного порядка исключения ККТ из Госреестра налоговым органом (ИФНС по Ленинскому АО г. Омска) было представлено лишь письмо Инспекции ИФНС по Октябрьскому АО № 19-14/2160ДСП  от 03.12.2007г., из содержания которого следует, что предпринимателю Лось С.В.   было направлено уведомление от 04.08.2005г. о снятии с учета ККТ, вышедших из реестра. Само уведомление, как и доказательства  направления его предпринимателю, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Помимо указанного, не соответствует материалам дела и утверждение налогового органа о том, что ККМ,  применение которой послужило основанием ля привлечения предпринимателя к административной ответственности, не состоит на учете в налоговом органе. Как следует из представленной в материалы дела карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 5762, контрольно-кассовая машина «SAMSUNG ER-4615RF» заводской номер 960304215, принадлежащая предпринимателю Лось С.В., снята с учета 28.11.2007г., т.е. после проведения сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому АО  проверочных действий.   

          С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом уведомительной процедуры снятия с учета ККТ, исключенной из Государственного реестра, а вину предпринимателя во вменяемом ему нарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, не доказанной. 

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу изложенного штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только совершение указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

  В силу установленной частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу оспариваемого акта, решения о привлечении к административной ответственности, возложенной на административный орган, а также принимая во внимание объем и характер представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали установленные законом основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, что является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения и удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46-13846/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   Признать недействительным  вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска постановление № 16-13/13001/1 от 20.11.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Лось С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер