Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-14551/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-14551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9563/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-14551/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» о взыскании 282 083 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – представитель Куриленко Ю.В. (паспорт 52 09 790075 выдан 04.08.2009, доверенность от 19.08.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО ПСК «Вторма», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 206 453 руб. 39 коп. и 75 630 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-14551/2009 исковые требования ООО ПСК «Вторма» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 206 453 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО КСМ «Сибирский железобетон» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты оказанных услуг платежное поручение от 15.02.2007 № 246.

ООО ПСК «Вторма» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО ПСК «Вторма» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСМ «Сибирский железобетон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в рамках договора об оказании услуг от 28.01.2008 № 40 он оказал ответчику услуги на общую сумму 291 998 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2008 году оказал ООО КСМ «Сибирский железобетон» услуги, что подтверждается актами выполненных работ от 29.02.2008 № 33, от 14.05.2008 № 67, от 31.05.2008 № 73, от 30.08.2008 № 111 на общую сумму 291 998 руб. 67 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  от 29.02.2008 № 00000112, от 14.05.2008 № 00000295, от 31.05.2008 № 00000360, от 30.08.2008 № 00000596 на общую сумму 291 998 руб. 67 коп.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично на сумму 85 545 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2008 № 267, от 18.04.2008 № 964.

В связи с этим у ООО КСМ «Сибирский железобетон» перед ООО ПСК «Вторма» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 206 453 руб. 39 коп.

04.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 340 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ООО КСМ «Сибирский железобетон» услуг подтверждается актами выполненных работ от 29.02.2008 № 33, от 14.05.2008 № 67, от 31.05.2008 № 73, от 30.08.2008 № 111  на общую сумму 291 998 руб. 67 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объёме.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 85 545 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2008 № 267, от 18.04.2008 № 964.

В связи с этим у ООО КСМ «Сибирский железобетон» перед ООО ПСК «Вторма» образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 206 453 руб. 39 коп.

Поскольку сторонами оригинал договора об оказании услуг от 28.01.2008 № 40 суду не представлен, суд первой инстанции правомерно расценил возникшие правоотношения как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 206 453 руб. 39 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты оказанных услуг платежное поручение от 15.02.2007 № 246, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в платежном поручении от 15.02.2007 № 246 на сумму 250 000 руб. в графе «назначение платежа» указано «за проектирование и устройство свайных фундаментов по договору от 17.07.2006 № 175».

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле платежное поручение от 15.02.2007 № 246, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не подтверждает факт оплаты спорных оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-14551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Ю.М. Солодкевич