Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А75-594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2008 года

                                                          Дело №   А75-594/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1846/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-594/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» о расторжении договора и взыскании 521 304 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сургутстройгаз» –  представитель не явился, извещен;

от ООО «Сибнефтегазкомплект» –  представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройгаз» (далее – ООО «Сургутстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегазкомплект» (далее – ООО «Сибнефтегазкомплект», ответчик) о расторжении договора и взыскании 521 304 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-594/2008 исковые требования ООО «Сургутстройгаз» удовлетворены частично, расторгнут договор об оказании услуг от 14.02.2007 № 1, заключенный между ООО «Сургутстройгаз» и ООО «Сибнефтегазкомплект». В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Сибнефтегазкомплект» в пользу ООО «Сургутстройгаз» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутстройгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что перечисленные заказчиком денежные средства в размере 500 000 руб. являются фактически понесенными расходами исполнителя. Податель жалобы считает, что ответчик не доказал выполнение работ по договору на 26,3 % от общей суммы обязательства, в связи с чем оснований у истца для оплаты по договору не возникло. Также заявитель указывает, что акт от 29.06.2007 № 1 подписан заместителем генерального директора ООО «Сургутстройгаз» Меджидовым Р.Т. после перечисления истцом денежных средств ответчику, в связи с чем усматривает в действиях указанного лица признаки состава преступления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «Сургутстройгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2007 между ООО «Сургутстройгаз» (заказчик) и ООО «Сибнефтегазкомплект» (исполнитель) заключен договор № 1 об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по приобретению, оформлению документов и заключению договора аренды на земельный участок с последующим оформлением его в собственность, предназначенный для дальнейшего возведения административного здания с парковочными местами, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, Сургутская промышленная зона, ул. Технологическая (район Госснаба), предварительная общая площадь которого составляет 0,872 га.

Цена договора, включающая в себя комиссионное вознаграждение ответчику, оплату затрат, связанных с исполнением обязательств, определена сторонами в сумме 1 900 000 руб. (пункт 2.1).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги: 1 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя после определения границ земельного участка и принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, 900 000 руб. перечисляется заказчиком после оформления в собственность объекта недвижимости.

На основании выставленного ответчиком счета от 04.06.2007 № 4 истец перечислил платежным поручением от 27.06.2007 № 961 на расчетный счет ответчика 500 000 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, ООО «Сургутстройгаз» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции расторгнул договор об оказании услуг, заключенный между сторонами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сургутстройгаз» не соглашается с принятым судебным актом в части отказа истцу во взыскании 500 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке вышеуказанной нормы решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой части.

Как верно указано судом первой инстанции,  к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона о возмездном оказании услуг, а в части заключения договора аренды – нормы о договоре комиссии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела имеется подписанный представителем заказчика акт от 29.06.2007 № 00000001, согласно которому исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 500 000 руб. При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что данный акт подписан для оплаты за оказанные услуги по договору от 14.02.2007 № 1, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил указанный документ в качестве подтверждения объема фактически оказанных заказчику услуг.

От имени ООО «Сургутстройгаз» указанный акт подписан заместителем генерального директора Меджидовым Р.Т. и заверен печатью заказчика, что не опровергается истцом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 7.4 договора об оказании услуг от 14.02.2007 № 1 указано, что заказчик назначает в качестве своего полномочного представителя Меджидова Руслана Темирбулатовича.

Следовательно, действия указанного лица должны рассматриваться в качестве действий ООО «Сургутстройгаз» при исполнении условий договора от 14.02.2007.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал объем фактически выполненных работ, поскольку какие-либо документы в подтверждение выполнения работ у заказчика отсутствуют.

Однако, по утверждению ответчика, ООО «Сибнефтегазкомплект» во исполнение условий заключенного договора осуществило действия по подаче заявки на оформление земельного участка для истца, выбору земельного участка и согласованию проекта границ, тем самым выполнив заказанные истцом услуги на 26,3% и передав результат выполненных работ уполномоченному заказчиком лицу – Меджидову Р.Т.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве отсутствия результата выполненных работ податель жалобы ссылается на служебную записку Меджидова Р.Т., в которой последний отрицает получение каких-либо документов от ответчика, а также на письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута об отсутствии установленной денежной платы за прием заявлений, оформление и согласование проектов распоряжений.

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, подписав акт от 29.06.2007 № 00000001, Меджидов Р.Т. подтвердил принятие от ответчика результат выполненных ответчиком работ и их потребительскую ценность для ООО «Сургутстройгаз».

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Меджидова Р.Т. и должностных лиц ООО «Сибнефтегазкомплект» истец в материалы дела не представил, оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору в части принятых заказчиком работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора вследствие отсутствия оформленного договора аренды или купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные ответчиком работы соответствуют предмету заключенного договора, поскольку предшествуют оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. При этом отсутствие установленной муниципалитетом платы за подачу заявки на оформление земельного участка не исключает принятие и оплату выполненных ответчиком в рамках договора от 14.02.2007 № 1 работ.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации внесенных денежных средств истцом по платежному поручению от 27.06.2007 № 961 в качестве одобрения ООО «Сургутстройгаз» действий своего сотрудника по принятию результата выполненных работ, а не в качестве предоплаты, возможность которой не предусмотрена заключенным сторонами договором.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой у суда апелляционной инстанции не усматривается.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу № А75-594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина