Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-20497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                         Дело №   А46-20497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9783/2009) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Ом" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-20497/2009 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Ом" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Спайк"

о взыскании 89 374 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Авантаж-Ом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Производственно-торговая компания «Спайк»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 16.11.2009 по делу № А46-20497/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СПАЙК» (далее – ООО «СПАЙК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Ом» (далее – ООО «Авантаж-Ом») 84 464 руб. 67 коп. основного долга, 3513 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3131 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на отсутствие подтверждения материалами дела участия представителя в подготовке дела и судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Авантаж-Ом» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на необоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение № 199 от 28.09.2009, договор поручения от 10.07.2009.

Между тем факт оплаты услуг представителя не свидетельствует о том, что данные расходы были разумными и имели фактическую необходимость.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, исковое заявление подписано директором ООО «Авантаж-Ом», доказательств исполнения договора поручительства истцом не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что представитель, указанный истцом, осуществлял какие-либо действия направленные на разрешение данного спора, при этом не имеет ни какого значение факт участия представителя при разрешении спора в досудебном порядке, так как данные расходы не отнесены к судебным расходам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-20497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер