Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-23593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                          Дело №   А46-23593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2009 года, принятое по делу №  А46-23593/2009 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель Левочкин Е.А. ;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» Битенбаева М.К. – не явилась, извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (далее - ООО «Сибирская Консалтинговая Компания», должник) отсутствующим должником и введении упрощенной процедуры банкротства, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 333 293 руб. 76 коп. (налог 1 660 397 руб. 42 коп., пени 524 025 руб. 94 коп., штрафы 148 870 руб. 40 коп.).

Требование ФНС России обосновано наличием у должника неисполненной более трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., составляющей на дату подачи заявления размере 1 660 397 руб. 42 коп. и  отсутствием имущества  у должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) ФНС России уточнила сумму задолженности, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 2 204 772 руб. 53 коп., в том числе по налогам в сумме 1 542 483 руб. 42 коп., по пени в размере 513 418 руб. 71 коп., по штрафам в сумме 148 870 руб. 40 коп.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А 46-23593/2009  признано несостоятельным (банкротом) ООО «Сибирская Консалтинговая Компания», в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена Битенбаева М.К. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Указанным решением  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская Консалтинговая Компания»  требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 920 100 руб. 24 коп., в том числе: по налогам в сумме 798 131 руб., по пени в сумме 121 969 руб. 24 коп. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы требования ФНС России  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа ФНС России во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов  должника требования  по обязательным платежам в сумме 2 204 772 руб. 53 коп., в том числе налог 1 542 483 руб. 42 коп., пени 513 418 руб. 71 коп., штраф 148 870 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в части  НДФЛ – 744 352 руб., пени 242 372 руб. 32 коп., штрафа 148 870 руб. 40 коп., поскольку НДФЛ относится к понятию налога, то, следовательно, подлежит включению в реестр кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, отказ во включении в реестр требований кредиторов требования в части  ЕНВД - пени 14 771 руб. 85 коп.; ЕС по УСН – пени 1230 руб. 16 коп.; страховых взносов 133 075 руб. 14 коп. не соответствует пунктам 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирская Консалтинговая Компания»  Битембаева М.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2010 до 04.03.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: требования № 500, искового заявления № 129 от 29.11.2007, требования № 9312, искового заявления № 388 от 07.11.2008, требования № 9380, искового заявления № 408 от 19.11.2008, требования № 9723, искового заявления № 446 от 16.12.2008, требования № 1280, искового заявления № 771 от 30.07.2009, требования № 4737, решения № 2091, постановления № 2086, требования № 70283, решения № 2933, постановления № 2923, решения № 99260, требования № 66575, № 66574, расчета пени. Представитель ссылается на то, что документы получены позднее принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не находит уважительной причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От конкурсного управляющего должника возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника  требование в сумме 2 204 772 руб. 53 коп., в том числе налог 1 542 483 руб. 42 коп., пени 513 418 руб. 71 коп., штрафы 148 870 руб. 40 коп. (уточнение  л.д. 104 том 1).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными частично  в размере 920 100 руб. 24 коп., в том числе: по налогам в сумме 798 131 руб., по пене в сумме 121 969 руб. 24 коп.,  и подлежащими в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирская Консалтинговая Компания».

Данные обстоятельства заинтересованными лицами  не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными требований заявителя для целей включения в реестр требований кредиторов, в части недоимки по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 352 руб., пени по уплате НДФЛ в размере 170 232 руб. 31 коп., штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 148 870 руб. 40 коп., пени по ЕНВД в размере 14 771 руб. 85 коп, пени по ЕН по УСН – 1230 руб. 16 коп., пени по страховым взносам 133 075 руб. 14 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Податель жалобы  просит включить в реестр требований кредиторов недоимку по уплате налога на доходы физических лиц в размере 744 352 руб., пени по уплате НДФЛ в размере 170 232 руб. 31 коп., штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере 148 870 руб. 40 коп.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В данном случае ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем, должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов указанной выше задолженности, судом первой инстанции правильно учтены разъяснения  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1063 454 руб. 71 коп. (недоимки - 744 352 руб., пени - 170 232 руб. 31 коп., штраф – 148 870 руб. 40 коп.), не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей и включена в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» в силу статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что НДФЛ относится к понятию налоги,  поэтому подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов, основан на неправильном толковании норм права, без учета особой правовой природы данного налога.

 Относительно требования ФНС России о включении  в реестр требований кредитов пени по ЕНВД – 14 771 руб. 85 коп., по ЕН по УСН – 1230 руб. 16 коп., страховым взносам – 133 075 руб. 14 коп., необходимо указать следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что  в силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Согласно пункту 19 Постановления