Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-19909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А46-19909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9791/2009) индивидуального предпринимателя Белей Юрия Владимировича (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-19909/2009 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Белей Ю.В.

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее – Управление Роснедвижимости по Омской области),

с участием в деле третьих лиц:

1) Правительства Омской области,

2) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по САО г. Омска; Инспекция)

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Белей Ю.В. − Лялько Д.Ю. по доверенности от 28.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Роснедвижимости по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Правительства Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по САО г. Омска – Кирсанова С.С. по доверенности от 12.01.2010 № 15/00065, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 340079 действительно до 26.04.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Белей Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости в сумме 8 736 640 руб. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 09  00 01 01:004:0000, площадью 2194 кв. м., принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Центральная, 1 А;

- признать незаконными действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости экономических характеристик - кадастровой стоимости в сумме 2 361 446 руб. 08 коп. земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 09 00 01 01:004:0000, площадью 2194 кв. м., принадлежащего заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Центральная, 1 А.;

- обязать Управление Роснедвижимости по Омской области исключить указанные характеристики из Государственного кадастра недвижимости.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области и ИФНС России по САО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Белей Ю.В. просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу № А46-19909/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, определенного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по САО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белей Ю.В. не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления Роснедвижимости по Омской области, Правительства Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы Правительства Омской области, ИФНС России по САО г. Омска, заслушав представителя предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на основании Постановления главы Администрации г. Омска от 08.11.1995 31241-п «Об использовании земель поселка Береговой Советского района г. Омска и рассмотрении результатов инвентаризации земель г. Омска 1994-1995 г.» передан в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 09 00 01 01:004:0000, площадью 2194 кв. м., о чем 22.03.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

По результатам проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на землю за 2008 год ИФНС России по САО г. Омска был составлен акт и вынесено решение от 15.06.2009 № 05-21/17986 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога и доначислен указанный налог в размере 126 941 руб., пени в размере 6670 руб. 75коп.

Из решения налогового органа следует, что при доначислении налога Инспекция руководствовалась положениями Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, в соответствии с которым принадлежащий заявителю земельный участок имеет кадастровую стоимость в размере 8 736 640 руб.

Не согласившись с указанной кадастровой стоимостью, индивидуальный предприниматель Белей Ю.В. обратился в Администрацию г. Омска с вопросом об изменении вида разрешенного использования.

В соответствии с решением, принятым на публичных слушаниях в 2008 году, земельный участок заявителя был отнесен к 9 виду разрешенного использования, а в марте 2009 года заявителем был получен кадастровый паспорт, в соответствии с которым кадастровая стоимость была указана в соответствии с новым видом разрешенного использования и составила 2 361 446 руб. 08 коп.

После чего заявитель обратился к оценщику для определения рыночной стоимости его земельного участка.

Из отчета ООО «Эксперт» следует, что рыночная стоимость была определена в размере 647 000 руб., то есть, более, чем в 3,5 раза меньше.

Считая, что Постановление Правительства Омской области № 174-п в части установления названной кадастровой стоимости является недействительным, а кадастровая стоимость, внесенная в государственный кадастр недвижимости по результатам публичных слушаний, не соответствует рыночной, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Белей Ю.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением 25.09.2009.

Согласно тексту заявления, поводом для обращения с заявлением в суд послужило доначисление налоговым органом земельного налога на основании постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, данными заинтересованного лица, которыми земельный участок заявителя отнесен в виду разрешенного использования № 7.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически заявитель связывает момент того, когда, по его мнению, действия по внесению сведений о кадастровой стоимости его земельного участка в государственный земельный кадастр стали незаконными и нарушающими его права, с фактом издания постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта теми лицами, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародования акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за номером 127, соответственно, с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лиц, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, заявитель имел возможность узнать о том, что кадастровая стоимость используемого им земельного участка, по его мнению, не определена и, соответственно, уже с этого момента мог оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, учитывая, что постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что