Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-9695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело №   А75-9695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-474/2010) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 (судья Тихоненко Т.В.) по делу №  А75-9695/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Нефтегазстройпроект» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» о взыскании 137 389 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» - Сафин Р.Ф. по доверенности № 181 от 14.12.2009;

от ООО «Югра-Нефтегазстройпроект» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югра - Нефтегазстройпроект» (далее – ООО «Югра-Нефтегазстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «СИБГАЗМОНТАЖ» (далее – ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ») о взыскании 120 000 руб. задолженности  по договору № 10/07 от 06.08.2007 на выполнение услуг природоохранного значения и 17 389 руб. 82 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 28 779 руб. 66 коп.

Кроме этого, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 085 руб. (листы дела 48-50).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу №  А75-9695/2009 исковые требования ООО «Югра - Нефтегазстройпроект» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. основного долга, 28 779 руб. 66 коп. пени, а также 4 475 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 28 085 руб. расходов на участие представителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. Задание истцу на выполнение работ ответчик не направлял, при этом истец выполнил непредусмотренные работы, акты подписаны неуполномоченным лицом.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Представитель ООО «Югра-Нефтегазстройпроект», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель пояснил, что печать организации находится у главного бухгалтера. Проектная документация, подлежащая выполнению по договору, не согласована с ответчиком, в связи с чем представленная истцом проектная документация не соответствует предъявляемым требованиям и не может быть согласована в установленном порядке. Обязательство по согласованию проектных документов возложено на подрядчика и является третьим этапом работ по договору, который истец так и не выполнил.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Югра-Нефтегазстройпроект» (исполнитель) и ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» (заказчик) заключён договор № 10/07 от 06.08.2007 на выполнение услуг природоохранного значения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ для заказчика по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООиЛР), паспортов опасных отходов, исходных данных, проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу со следующих источников выбросов: сварочный участок, АЗС, РВС, экологических паспортов (раздел 1).

Стоимость выполненных услуг составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.).

Оплата услуг по настоящему договору производится в три этапа, первый этап – 20% от общей стоимости услуг производится заказчиком до выполнения первого этапа календарного плана услуг, второй этап – 60% от стоимости услуг после выполнения второго этапа календарного плана услуг, третий этап- 20% от стоимости услуг после выполнения третьего этапа календарного плана услуг (пункт 3.2.).

Оплата каждого этапа производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней после получения счета- фактуры с приложенным к нему актом выполненных услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 3.3.).

В календарном плане выполнения работ на разработку природоохранной документации, являющемся неотъемлемой частью договора № 10/07 от 06.08.2007 (Приложение № 1), стороны согласовали виды и сроки работ, подлежащих выполнению, по каждому этапу (лист дела 11).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ», что за работы по первому этапу ответчик платёжным поручением № 55 от 11.10.2007 перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 40 000 руб., что составляет 20% от договорной стоимости работ (лист дела 14).

Проанализировав условия договора № 10/07 от 06.08.2007 на выполнение услуг природоохранного значения, суд апелляционной инстанции считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению ООО «Югра-Нефтегазстройпроект», им выполнены работы по второму этапу на сумму 120 000 руб., в доказательство чего истец представил в материалы дела акт  № 00000059 от 30.04.2008, счёт-фактуру № 00000059 от 30.04.2008 (листы дела 15-16).

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акт № 00000059 от 30.04.2008 и счёт-фактуру № 00000059 от 30.04.2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту № 00000059 от 30.04.2008 истец выполнил работы по второму этапу на сумму 120 000 руб., данный акт подписан представителями истца и ответчика без претензий и замечаний и скреплен их печатями.

Доводы ответчика о том, что данный акт от имени ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заверение печатью общества имеющейся подписи лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным  поручение ответчиком истцу выполнение работ по второму этапу, выполнение истцом данных работ, сдачу их результата по акту № 00000059 от 30.04.2008 на сумму 120 000 руб. ответчику и принятие последним работ на указанную сумму.

Доказательств того что работы по второму этапу выполнены истцом некачественно либо того, что данные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, в материалы дела не представлено.

Ни о фальсификации акта № 00000059 от 30.04.2008, ни о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было.

Из содержания договора № 10/07 от 06.08.2007 (пункт 2.2.) усматривается, что все исходные материалы, необходимые для проведения услуг предоставляются ответчиком.

Непредставление исходных материалов может свидетельствовать о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств, однако, не может являться достаточным основанием для утверждения о том, что работы выполнены истцом не по заданию ответчика, либо не соответствуют предъявляемым к ним требованиям с у чётом того, что ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» эти работы приняло по акту № 00000059 от 30.04.2008 без претензий и замечаний.

Кроме того, исходя из условий пункта 1.1. договора № 10/07 от 06.08.2007, календарного плана выполнения работ на разработку природоохранной документации, подготовка исходных данных входит в работы по первому этапу. Как указывалось ранее, работы, выполненные истцом по первому этапу, ответчиком приняты и оплачены истцу в сумме 40 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что на оплату работ истец выставил ответчику счёт-фактуру № 00000059 от 30.04.2008 на сумму 120 000 руб.

На данном счёте-фактуре имеется прямоугольный штамп ОАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» с указанием входящего № (20) и даты (23.01.2009), что свидетельствует о его получении ответчиком.

Доказательства направления ответчиком истцу возражений против предъявления к оплате работ по второму этапу на сумму 120 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с тем, что истцом не выполнен третий этап работ (согласование проектных документов) основаниям для отказа в оплате выполненных работ по второму этапу, являться не могут, поскольку исходя из буквального смысла пункта 3.2. договора № 10/07 от 06.08.2007 оплата работ по второму этапу в зависимость от выполнения истцом третьего этапа работ не поставлена.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий договора № 10/07 от 06.08.2007 и фактических обстоятельств дела, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на заявленную сумму.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора № 10/07 от 06.08.2007 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты, указанных в пункте 3.3. данного договора, заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню из расчёта 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 6.4. договора № 10/07 от 06.08.2007 начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 31.01.2009 по 09.11.2009 в сумме 28 779 руб. 66 коп.

Контррасчет ответчик не представил.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 779 руб. 66 коп. неустойки.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

Удовлетворяя требование истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 085 руб., суд первой инстанции исходил из их подтверждённости и разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 085 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.11.2009 присутствовал представитель ответчика Юсуфбаев В.Р., действовавший на основании доверенности № 34 от 30.08.2009 (протокол судебного заседания от 10.11.2009 на листах дела 70-71).

Согласно данной доверенности Юсуфбаев В.Р. уполномочен от имени ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» вести дела, в том числе и в арбитражных судах со всеми правами, которые предоставляются ответчику.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 25.11.2009 на 12 час. 00 мин., о чём представитель уведомлен под расписку (лист дела 74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО СК «СИБГАЗМОНТАЖ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2009 по делу №  А75-9695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева