Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-9243/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                      Дело №   А46-9243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-422/2010) индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу № А46-9243/2007 (судья Беседина Т.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне

об освобождении земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Храмцова В.В.  (удостоверение № 612  выдано 07.11.2008 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/48049 от 28.10.2009 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Ломовой Т.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне (далее Предприниматель, ответчик, податель жалобы) об освобождении земельных участков, расположенных  по ул. Химиков 27 города Омска, которые были предоставлены ответчику в соответствии с договорами  аренды № Д-С-1-64-6000520 и № Д-С-1-64-6000519. Исковые требования со  ссылкой на  статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы прекращением договорных отношений в связи с расторжением договоров  аренды.

Решением по делу от 07.11.2007 исковые требования удовлетворены путем обязания ответчика освободить занимаемые им земельные участки. Суд первой инстанции  посчитал исковые требования законными, поскольку статьей 622 ГК РФ  установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю переданное по договору аренды имущество при прекращении договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2008 и постановлением кассационной инстанции от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ломова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ответчик указывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу № А46-7358/2009 установлено, что уведомление № 07-01/24693 от 10.11.2005 об отказе от договоров аренды, не является надлежащим доказательством, что является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-9243/2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование поданного заявления, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Ломовой Татьяне Васильевне о возврате земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 27 в Советском административном округе, предоставленных по договорам аренды от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000520 - общей площадью 31,0 кв.м, № Д-С-1-64-6000519 - общей площадью 31,0 кв.м, путем освобождения их от имущества, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу № А46-9243/2007 установлена обязанность индивидуального предпринимателя Ломовой Татьяны Васильевны (06.09.1964 года рождения, уроженки п. Октябрьский, Тюкалинского района Омской области, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Бородина, 37, кв. 66) возвратить департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу земельные участки, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 27 в Советском административном округе, предоставленные по договорам аренды от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000520 - общей площадью 31,0 кв.м, № Д-С-1-64-6000519 - общей площадью 31,0 кв.м,   путем освобождения их от имущества.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам названного решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на тот факт, что в постановлении от 02.09.2009 по делу № А46-7358/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что уведомление исх. № 07-01/24693 об отказе от договоров аренды земельных участков от 04.09.2000 № Д-С-1-63-2393, от 30.05.2000 № Д-С-1-63-2315, от 14.05.1998 № Д-С-1-63-1317, от 01.08.1997 № Д-П-1-64-5000110, от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000519, от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000518, от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000520, от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000516 составлено от имени арендодателя начальником управления аренды земельных ресурсов Соловьевым А.В., однако не содержит его подписи и оттиска печати организации. Кроме того, ни в материалы дела № А46-9741/2006, ни в материалы дела № А46-7358/2009 не представлено доказательств получения данного уведомления арендатором - ИП Ломовой Т.В. Иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения спорных договоров аренды земельных участков Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в обоснование его доводов, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

При этом основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции при вынесении решения от 07.11.2007 по данному делу суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика извещение от 10.11.2005 № 07-01/24693 об отказе от договоров от 01.02.2000 №№ Д-С-1-64-6000519, Д-С-1-64-6000520, в котором Департамент недвижимости администрации г. Омска уведомил арендатора о необходимости в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемые земельные участки от имущества и привести их в состояние пригодное для дальнейшего использования.

При рассмотрении спора по существу судом была дана оценка факту направления в адрес ответчика извещения от 10.11.2005 № 07-01/24693 об отказе от договоров от 01.02.2000 № Д-С-1-64-6000519, Д-С-1-64-6000520, в материалы дела департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска представлены надлежащие доказательства направления указанного извещения ответчику.

Таким образом, приведенные заявителем факты, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

Обстоятельства, о которых сообщается ответчиком, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть учтены заявителем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства иной оценки какого-либо доказательства, указанные ответчиком в настоящем случае, не относятся статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся, а могут рассматриваться только вышестоящим судом при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-9243/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер