Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-17806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                     Дело №         А46-17806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-628/2010) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, принятое по делу № А46-17806/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»

о взыскании 291 355 932 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» – представитель Ананич Т.А. (паспорт, доверенность № 5045/69 от 28.12.2009);

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Дёмин А.В.  (паспорт, доверенность № 1413а от 16.10.2009), представитель Соломянов А.П. (паспорт, доверенность № 1387а от 16.10.2009);

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ОАО КБТМ, ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 291 355 932 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-17806/2009 исковые требования Минобороны России удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 руб. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 872 руб. 88 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, истец оплату выполненных работ произвел надлежащим образом. В связи с нарушением сроков выполнения работ и в соответствии с условиями контракта, а также согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО КБТМ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что государственный контракт от 08.02.2007 № Т-312 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ. Считает, что со стороны ответчика нарушение сроков, предусмотренных контрактом отсутствует, поскольку:

- ОАО КБТМ окончательно машины были приняты в июне 2007 года, что подтверждается актом от 18.06.2007;

- истец знал о поздних сроках поставки ТП «Плиса» и не возражал относительно данного факта.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что неустойка в сумме 8 474 576 руб. 27 коп. на основании пункта 10.1 контракта начислена на всю сумму контракта, а не на сумму недовыполненных работ. По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, он подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Минобороны России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО КБТМ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Минобороны России пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 по результатам конкурса между ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (в настоящее время - ОАО КБТМ) (по договору – исполнитель) и Минобороны России (по договору – заказчик) подписан государственный контракт № Т-312 на капитальный ремонт и модернизацию танков Т-80БВ (далее – государственный контракт от 08.02.2007 № Т-312), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в 2007 году произвести капитальный ремонт с модернизацией танков Т-80БВ с приведением к виду Т-80У-Е1 в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к контракту ведомости выполнения работ, а Минобороны России обязалось принять и оплатить эти работы.

Пунктом 10.1 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312 стороны определили, что в случае невыполнения контракта по объему работ в установленный срок, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости недовыполненных работ. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недовыполненного количества работ в предыдущем периоде поставки.

Пунктом 10.7 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312 стороны согласовали, что в случае задержки исполнителем выполнения работ свыше десяти месяцев после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки и 1% банковского кредита, установленного ЦБ РФ, за весь период пользования авансом.

Дополнительным соглашением от 20.07.2007 к государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312, стороны внесли изменения в пункт 6.1 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312, в связи с чем общая стоимость выполняемых работ по контракту составила 199 999 999 руб. 97 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.07.2007 к государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 графы ведомости выполнения работ сторонами приняты в редакции «Капитальный ремонт с модернизацией танков Т-80БВ с приведением к виду Т-80УЕ-1 в 2007 году - в количестве 10 ед., в четвертом квартале 2007 года».

Минобороны России обязательства по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 по оплате работ исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 выполнены 29.06.2008.

В связи с тем, что ответчик работы по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312, в сроки, предусмотренные контрактом не выполнил, истец начислил ответчику неустойку за невыполненные в срок работы в размере 8 474 576 руб. 27 коп. (на основании пункта 10.1 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312) и пени за каждый день просрочки от стоимости недовыполненных работ в сумме 282 881 355 руб. 93 коп. (на основании пункта 10.7 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312), итого на сумму 291 355 932 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный государственный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В государственном контракте от 08.02.2007 № Т-312 сторонами предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с ведомостью выполнения работ по ремонту ВВТ, являющейся приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2007) стороны согласовали проведение капитального ремонта с модернизацией Т-80БВ с приведением к виду Т-80УЕ-1 10 единиц в четвертом квартале 2007 года.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку в рассматриваемом случае, стороны установили сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 20.07.2007- в четвертом квартале 2007 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 в срок до 31.12.2007 (включительно).

Довод подателя жалобы, что государственный контракт от 08.02.2007 № Т-312 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом, является установленным, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 в сроки, установленные указанным контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2007), суду не представило. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика, что с его стороны нарушение сроков отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Факт осведомленности истца о поздних сроках поставки ТП «Плиса» и его согласии относительно данного факта не подтвержден материалами дела.

Более того, сроки поставки составляющих, по договорам с третьими лицами, не могут влиять на договорные отношения между сторонами (если отсутствуют письменные соглашения об изменении в связи с этим сроков исполнения обязательств сторонами) и не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом от 08.02.2007 № Т-312.

По условиям пункта 10.1 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312 в случае невыполнения контракта по объему работ в установленный срок, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости недовыполненных работ. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недовыполненного количества работ в предыдущем периоде поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.02.2007 № Т-312 истец на основании пункта 10.1 государственного контракта от 08.02.2007 № Т-312 начислил ответчику неустойку в размере 8 474 576 руб. 27 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку сроков выполнения работ до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 2 000 000 руб.

Оценив,