Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А81-4684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                        Дело №   А81-4684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2010) закрытого акционерного общества «Металлист» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-4684/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» к закрытому акционерному обществу  «Металлист» о взыскании 542 764 руб. 27 коп. задолженности за потребленную  в период с 01.01.2009 по 31.05.2009  тепловую энергию,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Металлист», ООО «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» – представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ООО «ЭК «ТВЭС») 28.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу  «Металлист» (далее - ЗАО «Металлист») о взыскании 542 764 руб. 27 коп. долга за потребленную по договору № 309 от 01.01.2009 тепловую энергию за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-4684/2009 с ЗАО «Металлист» в пользу ООО «ЭК «ТВЭС» взыскано 542 764 руб. 27 коп. задолженности за  тепловую энергию, 11 927 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Металлист» в апелляционной жалобе просит его отменить¸ ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ЭК «ТВЭС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ЗАО «Металлист», ООО «ЭК «ТВЭС», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 10 час. 50 мин. 25.02.2010 объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 04.03.2010, по окончании которого судебное заседание продолжено  04.03.2010 в 17 час. 50 мин.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между   ООО «ЭК «ТВЭС» (теплоснабжающая организация) и ЗАО «Металлист» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2009 №309, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию по открытой схеме водяной системы теплоснабжения, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на объем 3324,67 куб.м (пекарня – 675,27 куб.м, гараж – 2649,4 куб.м) согласовывается сторонами по фактическому расчету по тарифу 3499 руб./1Гкал в соответствии с графиком теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок.

График теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора теплоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию надлежащего качества в количестве, предусмотренном условиями договора, с корректировкой в зависимости от температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.          

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Поскольку в тексте договора от 01.01.2009 № 309 сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержится, и график теплопотребления и расчетных тепловых нагрузок, составление которого предусмотрено в пункте 1.2 договора, сторонами не представлен, указанный договор является незаключенным.

Однако изложенное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за период с января 2009 года по май 2009 года истцом была поставлена тепловая энергия в количестве 135,683 Гкал на общую сумму 542 764 руб. 27 коп., факт поставки подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2009, от 31.01.2009, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 28.02.2009, 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009.

Не оспаривая по существу количество поставленной тепловой энергии, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны не директором ЗАО «Металлист» Шаймановым А.В, а неуполномоченным лицом.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании актов на оплату теплоснабжения объектов (пекарня, гараж арочный) ответчику были выставлены счета-фактуры, которые приняты ответчиком к оплате без возражений относительно качества, объема и стоимости поставленной тепловой энергии.

 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ЗАО «Металлист» от 10.04.2009 № 128, подписанным директором Шаймановым А.В. и направленным истцу в ответ на претензию № 429 от 23.03.2009. В письме № 128 от 10.04.2009 ЗАО «Металлист» признает наличие задолженности перед ООО «ЭК «ТВЭС» за поставленную на строящиеся объекты тепловую энергию (л.д.35).

Кроме того, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «ЭК «ТВЭС» представило с отзывом  в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами велись переговоры, в ходе которых ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение. Проект мирового соглашения от 23.10.2009 и график платежей подписаны генеральным директором ЗАО «Металлист» Шаймановым А.В. В проекте мирового соглашения указано, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 542 764 руб. 27 коп. в сроки, согласованные сторонами в графике платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком от истца тепловой энергии  за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 на сумму 542 764 руб. 27 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать тепловую энергию в связи с тем, что ЗАО «Металлист» осуществляет строительство объектов по заказу Администрации Красноселькупского района и не является владельцем тепловых сетей, отклоняется.

Как установлено по делу, тепловая энергия, переданная  истцом  ответчику, была потреблена последним в связи с выполнением строительных работ (в том числе в связи с отоплением объекта строительства) и обязанность по её оплате до сдачи объекта в эксплуатацию возлагается на ответчика. ЗАО «Металлист» признавало свою обязанность по оплате полученной от ООО «ЭК «ТВЭС» тепловой энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскав с ответчика 542 764 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 31.05.2009, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Металлист» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2009 по делу № А81-4684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков