Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-14212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                      Дело №   А46-14212/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8733/2009) общества с ограниченной ответственностью «Алфавит» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года по делу № А46-14212/2007 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское», об истребовании имущества из чужого владения  и  о взыскании 964 786 руб. неосновательного обогащения,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель Усько М.П. по доверенности № 01-Д от 11.01.2010,

от ООО «Алфавит»,  ООО «Волочаевское» – представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области) 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит» (далее – ООО «Алфавит») о выселении ответчика из фактически занимаемых им нежилых помещений: №№ 8-12, общей площадью 116,8 кв.м,  на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9, и о взыскании с ответчика 964 768 руб. неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу ТУ Росимущество по Омской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части требования о выселении ООО «Алфавит» из  нежилых помещений , поскольку по состоянию на 01.06.2009 ответчик освободил занимаемые нежилые помещения (л.д.105 т.1).

Согласно Приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества по Омской области).     

Определением суда от 04.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волочаевское» (далее – ООО «Волочаевское»).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2009 по делу № А46-14212/2007 в связи принятием отказа от иска производство  по делу  в части требования о выселении ООО «Алфавит» из нежилых помещений: №№ 8-12, общей площадью 116,8 кв.м, на первом этаже (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, 9,  прекращено. С ООО «Алфавит» в пользу ТУ Росимущества по Омской области взыскано 723 576 руб. неосновательного обогащения, 12 110  руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  

Возражая против принятого судом решения, ООО «Алфавит» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ТУ Росимущество по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Алфавит», ООО «Волочаевское», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения №№ 8-12 (согласно техническому паспорту), общей площадью 116,8 кв.м,  на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, 9, являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2007 (л.д. 23 т. 2).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения имуществом. В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Минимущества России по Омской области (территориальный орган) и ООО «ИПК «Энергофинанс» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004, по условиям которого территориальный орган передал инвестору для осуществления инвестиционной деятельности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9, литера Б.

Впоследствии права и обязанности инвестора перешли к ООО «Фактор» в порядке универсального правопреемства, происшедшего в результате реорганизации ООО «ИПК «Энергофинанс» в форме выделения из него ООО «Фактор».

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-6674/2008 по иску ТУ Росимущества по Омской области к ООО «Фактор», оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу №А46-6674/2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 по делу № Ф04-1341/2009 (1830-А46-8).

Между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор) 01.04.2005 заключен агентский договор, а 01.05.2006 - договор аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорные нежилые помещения.

В свою очередь, ООО «Волочаевское» по договорам субаренды от 31.03.2005 № 20, от 09.03.2006 № 19 передало спорные помещения в субаренду ООО «Алфавит» (л.д. 51-53, 56-58 т. 2).

Однако договор аренды нежилого помещения от 01.05.2005, заключенный между ООО «Фактор» (арендодатель) и ООО «Волочаевское» (арендатор), договоры субаренды от 31.03.2005 № 20, от 09.03.2006 № 19, заключенные с ООО «Алфавит», противоречат пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), так как ни ООО «Фактор», ни ООО «Волочаевское» не имели полномочий на распоряжение спорным имуществом путем сдачи его в аренду.

Учитывая, что договор об инвестиционной деятельности от 28.05.2004 № ИД-0004 обладает признаками договора строительного подряда, объект инвестору предоставлялся исключительно для осуществления работ по его реконструкции, в соответствии с этапами подлежащих исполнению обязательств, которые должны оформляться графиком (пункты 1.1., 2.1.1. договора).

Иного способа разрешенного использования объекта, кроме осуществления ремонтно-строительных работ, инвестору по договору делегировано не было.

 Следовательно, ООО «Фактор» не могло сдать спорный объект в аренду ООО «Волочаевское», а ООО «Волочаевское» -  обществу с ограниченной ответственностью «Алфавит».

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (статья 167 ГК РФ), у ответчика не имелось правовых оснований  владения и пользования нежилым помещением.

            Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу №А46-6674/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2009, удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области; договор об инвестиционной деятельности от 25.05.2004  № ИД-0004, заключенный между Российской Федерацией и ООО «ИПК «Энергофинанс»,  расторгнут.

 В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

            Факт владения и пользования ответчиком в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 спорным имуществом подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО «Алфавит». Доказательств обладания правовым титулом на используемое недвижимое имущество  как ответчик, так и третье лицо суду не представили.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Алфавит» о том, что в течение всего периода пользования имуществом ответчик производил оплату аренды третьему лицу – ООО «Волочаевское».

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае подлежит установлению факт нарушения прав ТУ Росимущества по Омской области как собственника спорных помещений, который, исходя из норм законодательства, должен был получать арендную плату. В то же время, ответчик не лишен права истребовать суммы, вносимые как арендная плата, от лица, которому они были уплачены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что он не мог знать о незаконности пользования помещениями. ООО «Алфавит», заключая договоры субаренды от 31.03.2005 № 20, от 09.03.2006 № 19, должно было, проявляя заботливость и осмотрительность, проверить наличие законных оснований у его контрагента  на пользование теми или иными правами.

ТУ Росимущества по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Алфавит» 964 768 руб. неосновательного обогащения.

Согласно отчету от 29.11.2005 № 2-10 об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Волочаевская, 9, выполненному ООО «Региональный центр оценки «МИЭЛЬ», стоимость аренды 1 кв.м нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном нежилом здании по ул. Волочаевская, д. 9, без учета НДС и коммунальных платежей составляет, в том числе: для помещений с хорошей отделкой, расположенных с 1 по 6-ой этажи - 280 руб. за 1 кв.м; для помещений без отделки и конструктивных элементов, расположенных с 1 по 6-ой этажи - 210 руб. за 1 кв.м.

Поскольку из актов проверки использования имущества от 11.07.2006 и от 18.09.2007 нельзя установить, в каком состоянии находилось используемое ответчиком имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения ставки арендной платы  в размере 210 руб. за 1 кв.м в месяц.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правильно взыскано 723 576 руб. неосновательного обогащения. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Алфавит» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2009 года по делу № А46-14212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков