Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-19304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                          Дело №   А46-19304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-406/2010) индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-19304/2009 (судья Третинник М.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительными требования № 97356 от 22.07.2009, решений от 08.09.2009 № 95269, № 77961,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска – Прониной Т.А. (удостоверение № 339029      действительно до 31.12.2014, доверенность № 01-01/30531 от 10.08.2009);

от индивидуального предпринимателя Сыромятникова В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 14.12.2009 по делу № А46-19304/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сыромятникова В.В.(далее - налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительными принятые инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция):

- требование № 97356 об уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1 532 448 руб. по состоянию на 22.07.2009,

- решение № 95269 от 08.09.2009 о взыскании налога в сумме 742 448 руб. за счет денежных средств налогоплательщика,

- решение № 77961 от 08.09.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на  обоснованность принятия ненормативных актов и подтверждение материалами дела, при этом нарушений прав налогоплательщика при их вынесении не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование содержит три различные суммы, и данная информация вводит налогоплательщика в заблуждение, что противоречит действующему законодательству, таким образом, судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства имеющие значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Сыромятникова Виктора Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие об­стоятельства.

Налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование № 97356 об уплате НДФЛ в сумме 1 532 448 руб. за 2008 год.

Частичное исполнение указанного требования явилось основанием для принятия налоговым органом решения № 95269 от 08.09.2009 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика налога в сумме 742 448 руб.

08.09.2009 в связи с отсутствием доказательств исполнения налогоплательщиком требования № 97356 в полном объеме, налоговым органом также было принято решение № 77961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сыромятникова В.В. в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными как принятых с нарушением закона и нарушающих его охраняемые законом права и интересы.

14.12.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

Статьей 69 НК РФ установлены основные требования к составлению требования об уплате налога и сбора. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 № 79, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В требовании № 97356 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 22.07.2009 в качестве задолженности значится НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2009, при этом в качестве доказательств подтверждающих наличие недоимки представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год, в которых к уплате задекларирован налог в размере, указанном в требовании.

Таким образом, наличие недоимки, предложенной в требовании к уплате, материалами дела подтверждено, при этом размер недоимки налогоплательщиком не оспорен, нив суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что требование содержит три различные суммы, и данная информация вводит налогоплательщика в заблуждение, что противоречит действующему законодательству, таким образом, судом первой инстанции не в полной мере изучены обстоятельства имеющие значение для дела.

Пункт 5 статьи 69 НК РФ устанавливает - форма требования утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 29.08.2002 № БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» была утверждена форма требования об уплате налога (приложения №№ 2,3 к приказу).

В утвержденной приказом форме (помимо указания подлежащей уплате на основании данного требования суммы налогов и пеней с соблюдением положений статьи 69 НК РФ) имеется раздел «Справочно», в котором в порядке информации налогоплательщику сообщается о сумме общей задолженности и, в отличие от основной части требования, в которой налогоплательщик обязывается уплатить сумму задолженности с указанием наименования налога, срока его уплаты, размера недоимки, пеней, кода бюджетной классификации, налогоплательщику предлагается ее погасить. Последствия неисполнения обязанности, указанные в требовании, также относятся только к основному разделу требования.

Требование, законность и обоснованность которого является предметом спора, Сыромятникову В.В. направлено было по установленной форме.

Согласно статье 4 АПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенного права.

Учитывая, как верно отметил суд первой инстанции, что задолженность, указанная в справочной части требования не порождает последствий в виде взыскания, а, соответственно, не может нарушать прав заявителя, его претензии относительно порядка составления справочной части, основанием для признания требования недействительным не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст требования не допускает наличие какого-либо иного толкования чем то, что взысканию подлежит сумма 1 532 448 руб., при этом, даже имея какие-либо сомнения в этом, заявитель после ознакомления с текстом обжалуемого решения суда первой инстанции, которым данные сомнения должны быть рассеяны, не представил возражений относительно начисления именно данной суммы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае неясности требования, налогоплательщик имел право обратиться за разъяснениями в налоговфый орган, но им попыток к этому предпринято не было.

В части оспаривания решения № 95269 о бесспорном взыскании и решения № 77961 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то, во-первых, налогоплательщик не привел суду ни одного довода, по которым им оспариваются данные ненормативные акты, во-вторых, обоснованность их принятия подтверждена материалами дела, нарушений прав налогоплательщика при их вынесении судом первой инстанции правомерно не установлено.

Исходя из изложенного, инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ, предоставила достаточно доказательств соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону а также законности обстоятельств, послуживших основанием для их принятия оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 по делу № А46-19304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер