Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-7993/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

Дело № А75-7993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1064/2010) общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2009 года по делу №  А75-7993/2008 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Босна» о взыскании судебных расходов в рамках дела А75-7993/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» к закрытому акционерному обществу «Босна» о взыскании 1 258 543 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Босна» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Босна» (далее – ЗАО «Босна», ответчик) 20.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. по делу № А75-7993/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2009 по делу № А75-7993/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Гипротрубопроводстрой» (далее – ООО «Гипротрубопроводстрой», истец) в пользу ЗАО «Босна» взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отвечающая принципу разумности и справедливости, составляет 35 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда о взыскании судебных издержек, ООО «Гипротрубопроводстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, а также ссылается на то, что взысканная сумма судебных издержек в размере 35 000 руб. является завышенной.

ЗАО «Босна» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2008 ООО «Гипротрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ЗАО «Босна» о взыскании 1 258 543 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу № А75-7993/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Гипротрубопроводстрой» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу А75-7993/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Гипротрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 ЗАО «Босна» (заказчик) и Заболотский Андрей Николаевич (исполнитель) заключили договор № 3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде дела по иску ООО «Гипротрубопроводстрой» к ЗАО «Босна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 258 543 руб. (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1. данного договора объём оказываемых услуг включает:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В пункте 3.1 данного договора стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 125 000 руб.

Согласно расходно-кассовому ордеру № 1 от 15.01.2009 ЗАО «Босна» выплатило Заболотскому А.Н. 125 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод истца о невозможности рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после вступления в законную силу решения суда со ссылкой на положения статьи 178 АПК РФ основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из указанного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004.

Путем принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ разрешается вопрос об известных суду расходах, когда по каким-то причинам суд не указал об их распределении между сторонами в резолютивной части судебного акта.

В данном случае о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявлено после вступления судебного акта в законную силу. Следовательно, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении судебных расходов в определении от 18.11.2009.

Факт несения ЗАО «Босна» расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. подтвержден представленным ответчиком расходно-кассовым ордером № 1 от 15.01.2009.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление по делу № А75-7993/2008 подписан Заболотским А.Н., в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 зафиксировано, что интересы ответчика представлял Заболотский А.Н.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 35 000 руб.

Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не имеется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности указанных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2009 по делу № А75-7993/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Д. В. Ильницкая

Судьи

                    Д. Г. Рожков

                      Н. А. Рябухина