Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-3651/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                            Дело №   А46-3651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-608/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов по делу №  А46-3651/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочник» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Николаева К.С.;

от арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (далее – ООО «Молочник», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу № А46-3651/2009 в отношении ООО «Молочник» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 ООО «Молочник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Евдокеевич В.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Определением арбитражного суда от 12.11.2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Молочник».

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов на выплату вознаграждения временному управляющему ООО «Молочник» и компенсацию расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.12.2009 с ФНС России в пользу Евдокеевича В.П. взысканы судебные расходы в размере 112 451 руб. 33 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в размере 109 000 руб., 3 068 руб. в возмещение расходов на опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Молочник» процедуры наблюдения и 383 руб. 33 коп. почтовые расходы.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 10.12.2009, ссылаясь на нарушение норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ФНС России.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут  быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Евдокеевича В.П., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего с 25.03.2009 по 14.07.2009 в размере 109 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Молочник» в сумме 3 451 руб. 33 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 рублей ежемесячно (определение от 25.03.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Евдокеевичу В.П. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 109 000 руб. (25.03.2009 по 14.07.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 451 руб. 33 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 3 068 руб., почтовые расходы 383 руб. 33 коп.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьей 28  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Евдокеевич В.П. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  3 451 руб. 33 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Молочник».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Евдокеевичу В.П. вознаграждения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года по делу № А 46-3651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина