Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-8306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                       Дело № А75-8306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9381/2009) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009, принятое по делу № А75-8306/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Ханты-Мансийска

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» – представитель Кризский А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2010), представитель Кандалян П.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2009);

от Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещен; 

от Администрации города Ханты-Мансийск – представитель не явился, извещена, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Контакт» (далее – ООО Фирма «Контакт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на объект недвижимого имущества: причал, кадастровый номер 86:12:0101020:0002:71:131:000:000001580, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101020:0002 на правом берегу р.Иртыш в районе Нефтебазы в г.Ханты-Мансийске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска на Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, привлечена к участию в деде в качестве соответчика Администрация города Ханты-Мансийска (далее - ответчики).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив основание иска (признание права собственности на самовольную постройку). Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2009 по делу № А75-8306/2009 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Контакт» отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма «Контакт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сооружение спорного объекта осуществлялось истцом с августа 1996 года, то есть до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные в материалы дела заключения о соответствии имеющихся на земельном участке строений и сооружений санитарно-эпидимиологическим, противопожарным и иным нормам.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Администрация города Ханты-Мансийска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «Контакт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15.05.2002 между администрацией муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (по договору – арендодатель) и ООО Фирма «Контакт» (по договору – арендатор) подписан договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 196 (далее – договор от 15.05.2002 № 196), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки, площадью 28 500 кв.м. по адресу: район нефтебазы, для эксплуатации причала и складирования сыпучих строительных грузов. Срок договора – 1 год по 27.12.2002.

01.10.2007 между департаментом государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (по договору – арендодатель) и ООО Фирма «Контакт» (по договору – арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 323-АЗ (далее – договор от 01.10.2007 № 323-АЗ), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101020:0002 общей площадью 28 500 кв.м по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры г. Ханты-Мансийск. Срок договора – 11 месяцев по 01.09.2008.

Также в материалы дела представлены копии постановлений главы администрации Города Ханты-Мансийска:

от 12.03.1996 №159 года из которого следует, что в связи с обращением землепользователей и окончанием работ по установлению границ фактического использования земель и на основании инвентаризации Фирме «Контракт» в постоянное бессрочное пользование для производственной деятельности предоставлены земельные участки общей площадью 2,440 га., в том числе под размещение причала в районе промзоны, смежный с причалом МП «Ремстройкомплект» общей площадью 2,03 га;

от 13.04.1998 №280 которым в предыдущее постановление внесены изменения и указанный земельный участок предоставлен Фирме «Контракт» в аренду сроком на 1 год под эксплуатацию причала в районе нефтебазы;

от 28.12.2001 №604 которым ООО «Контракт» в аренду сроком на 1 год под эксплуатацию причала и складирование сыпучих строительных грузов предоставлен земельный участок в районе нефтебазы, площадью 28500 кв.м. (л.д.231-233).

Истцу филиалом муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска в городе Ханты-Мансийске, выдан технический паспорт на объект незавершенного строительства (причал ООО Фирма «Контакт») в районе нефтебазы в г.Ханты-Мансийске по состоянию на 20.03.2009.

30.03.2009 ООО Фирма «Контакт» получен кадастровый паспорт незавершенного строительством объекта.

ООО Фирма «Контакт» ссылаясь, на возведение спорного объекта для себя и за свой счет на отведенном для этих целей земельном участке без получения разрешения на строительство обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Согласно статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный им объект.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что объект возведен за счет собственных средств истца.

Между тем, в нарушение указанной нормы права ООО Фирма «Контакт» таких доказательств в материалы дела не представило. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости суду так же представлено не было.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными peгламентами (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возведения самовольной постройки в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом вывод суда первой инстанции, что истцом не доказан разрешенный вид использования земельного участка, не доказано, что строительство самовольной постройки осуществлено в соответствии с действующим градостроительным регламентом, является обоснованным.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что у ООО Фирма «Контакт» отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок