Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-22967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                                Дело № А46-22967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-688/2010) закрытого акционерного общества «Сибирский Торговый дом «Старибор» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009, принятое по делу № А46-22967/2009 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо» к закрытому акционерному обществу «Сибирский Торговый дом «Старибор» о взыскании 22 503 руб. 83 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества «Сибирский Торговый дом «Старибор» – представитель Чернышова А.В. по доверенности от 08.02.2010 сроком действия до 08.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо» – представитель Андреева Е.А. по доверенности от 10.11.2008 сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо» (далее – ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский Торговый дом «Старибор» (далее – ЗАО «СТД «Старибор», ответчик) о взыскании 22 220 руб. 58 коп. задолженности по договору № 4574-30/0408 от 01.04.2008 и 283 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-22967/2009 с ЗАО «СТД «Старибор» в пользу ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» взыскана задолженность в сумме 22 220 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 901 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «СТД «Старибор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что директор общества устно обращался к истцу с предложением о прекращении оказания информационных услуг, а также на то, что главный бухгалтер ЗАО «СТД «Старибор» без ведома директора принимал информационные услуги и подписывал акты выполненных работ, предоставленные ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо».

ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СТД «Старибор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» (исполнитель) и ЗАО «СТД «Старибор» (заказчик) заключен договор № 4574-30/0408 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра Системы КонсультантПлюс, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием Системы КонсультантПлюс-СПС КонсультантБухгалтер: Версия Проф, а заказчик обязался в течение 15 дней с момента получения счета оплачивать стоимость информационных услуг (пункты 2.1, 5.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом в период октябрь 2008-май 2009г. информационных услуг стоимостью 22 220 руб. 58 коп., послужило основанием для обращения ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчёт задолженности соответствует условиям договора № 4574-30/0408 от 01.04.2008.

Согласно актам выполненных работ от 31.10.2008, 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009 ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» оказаны, а ЗАО «СТД «Старибор» приняты информационные услуги на общую сумму 22 220 руб. 58 коп. Данные акты подписаны представителями ответчика без замечаний, на них проставлена печать общества.

Ссылки ответчика на то, что вышеуказанные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

В материалах дела имеются гарантийное письмо (л.д. 34) и письмо об отсрочке уплаты задолженности (л.д. 55), направленные ЗАО СТД «Старибор» в адрес истца. Указанные письма подписаны Калашником В.И.

Как следует из строк 79-82 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по состоянию на 18.11.2009 (л.д. 39-47), Калашник В.И. является генеральным директором, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени  ЗАО «СТД «Старибор».

Из содержания данных писем следует что ЗАО «СТД «Старибор» признает существование задолженности перед ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо». Указанные письма, подписанные уполномоченным лицом заказчика, свидетельствуют об одобрении заказчиком действий неуполномоченных лиц по принятию информационных услуг.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий неуполномоченного лица по принятию информационных услуг на сумму 22 220 рублей 58 коп. В этой связи на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате принятых услуг в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы об имевшейся между истцом и ответчиком устной договоренности о приостановлении оказания информационных услуг, несостоятелен.

Пунктом 8.1 договора № 4574-30/0408 от 01.04.2008 определено, что заказчик имеет право отказаться от информационных услуг оказываемых исполнителем, уведомив последнего о таком отказе не мене чем за 30 дней.

Допустимых доказательств того, что ЗАО «СТД «Старибор» воспользовалось правом, предоставленным  пунктом 8.1 договора № 4574-30/0408 от 01.04.2008, и в надлежащем порядке уведомило истца о приостановлении оказания услуг, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что истец не приостановил оказание информационных услуг на основании пункта 5.6 договора № 4574-30/0408 от 01.04.2008, в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги, не является основанием для неоплаты услуг, поскольку приостановление оказания услуг является правом истца, но не его обязанностью.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом информационных услуг ответчику в октябре 2008-мае 2009 года. То, что услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора № 4574-30/0408 от 01.04.2008, фактически были оказаны истцом, ответчик не подтвердил. Контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости информационных услуг за спорный период ЗАО «СТД «Старибор» не представлено (статья 65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 руб. 25 коп. за период с 09.09.2009 по 05.11.2009, исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу № А46-22967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. В. Ильницкая

                            Н. А. Рябухина