Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А70-11026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                      Дело №   А70-11026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9777/2009) закрытого акционерного общества «Кондалес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2009 года, принятое по делу №  А70-11026/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка (ОАО) к закрытому акционерному обществу «Кондалес», закрытому акционерному обществу «Юконлизинг» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии № 0909462/08К от 05.06.2008 в размере 34 965 320 рублей 83 копеек,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «Кондалес» (далее - ЗАО «Кондалес», податель жалобы) и закрытого акционерного общества «Юконлизинг» (далее - ЗАО «Юконлизинг») задолженности по договору кредитной линии № 0909462/08К от 05.06.2008 в размере 34 218 589 руб. 49 коп., в том числе: 31 100 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 785 808 руб. 21 коп. - сумма процентов за период с 01.05.2009 по 30.09.2009, 332 781 руб. 28 коп. - сумма пени за период с 01.06.2009 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-11026/2009 исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО удовлетворены в полном объеме: с ответчиков солидарно взыскана задолженность в размере 34 218 589 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Кондалес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2009 по делу № А70-11026/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в частности статьи 63, согласно которой с момента введения в отношении должника (в данном случае – ЗАО «Кондалес») процедуры наблюдения все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка для предъявления требований к должнику.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания,  тем самым судом не исследованы доказательства недействительности договора поручительства, в том числе имеющиеся в материалах дел № А70-12456/2009, № А70-12457/2009, № А70-12458/2009,

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, «Запсибкомбанк» ОАО в отзыве на жалобу, представленном в материалы дела, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ЗАО «Кондалес» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители «Запсибкомбанк» ОАО, ЗАО «Кондалес» и ЗАО «Юконлизинг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва «Запсибкомбанк» ОАО на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене  не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.11.2009, ответчиком – ЗАО «Кондалес» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости сформировать правовую позицию по рассматриваемому делу, которая до настоящего времени не обозначена по причине позднего ознакомления с материалами дела № А70-11026/2009. Также в обоснование данного ходатайства представителем ответчика указано на то, что в отношении ЗАО «Кондалес» введена процедура наблюдения, о чем представителю ответчика стало известно незадолго до начала судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Юконлизинг» поддержал ходатайство об отложении по основаниям оспаривания договора поручительства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возразил.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении обоснованным и разумным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе и об отложении судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать,  для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства,  и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ЗАО «Кондалес» сослалось на необходимость сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права добросовестно и разумно, ответчик имел возможность обосновать свою позицию до судебного разбирательства, состоявшегося 13.11.2009, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Так, исковое заявление «Запсибкомбанк» ОАО было направлено ЗАО «Кондалес» еще до обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области, а именно 07.10.2009, и получено ответчиком по информации официального сайта ФГУП «Почта России» 13.10.2009.

Кроме того, ЗАО «Кондалес» также получены определения Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные по делу № А70-11026/2009, в том числе определение о принятии искового заявления «Запсибкомбанк» ОАО к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.10.2009, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2009, в которых суд первой инстанции предложил ЗАО «Кондалес» представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представляемыми в материалы дела доказательствами.

Указанные определения были получены ответчиком 19.10.2009 и 02.11.2009 соответственно, то есть времени для определения правовой позиции было достаточно.

Между тем, ни после получения копии искового заявления, ни после вручении определений суда, ответчик не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела (в случае отсутствия каких-либо документов, приложенных к иску) и заявление возражений путем представления отзыва на иск с изложением своей позиции относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах ЗАО «Кондалес» несет неблагоприятные последствия несовершения указанных процессуальных действий, предусмотренные в части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Необходимо отметить, что ответчик не обосновал, каким образом введение наблюдения в отношении ЗАО «Кондалес» препятствует рассмотрению настоящего спора.

Что касается доводов ЗАО «Юконлизинг» о необходимости отложения судебного разбирательства по причине оспаривания договора поручительства, то следует учитывать пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения вполне применимы и к рассматриваемому случаю.

Таким образом, наличие дела об оспаривании договора поручительства № 090946208/П-3 от 05.06.2008 не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу о взыскании задолженности по договору кредитования № 0909462/08К от 05.06.2008, так как оценку заключенности и действительности спорного договора суд первой инстанции может дать и в рамках настоящего дела.

Податель жалобы ссылается на то, что, отклонив ходатайство об отложении, суд первой инстанции тем самым уклонился от исследования документов, касающихся недействительности договоров поручительства, имеющихся в материалах дел №№ А70-12456/2009, А70-12457/2009, А70-12458/2009.

Вместе с тем, в связи с приведенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ответчики полагали, что договор поручительства, заключенный между истцом и ЗАО «Юконлизинг», является недействительной сделкой, они имели возможность заявить соответствующие возражения или встречный иск в рамках дела о взыскании с них задолженности по договору кредитной линии с представлением необходимых доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недействительности сделки в рамках иска об исполнении обязательств по ней возлагается на ответчиков.

При этом в случае отсутствия возможности самостоятельно получить какое-либо доказательство, часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам право обратиться с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поэтому ЗАО «Кондалес», также как и ЗАО «Юконлизинг» имели возможность представить необходимые, по их мнению, документы, свидетельствующие о недействительности договора поручительства № 090946208/П-3 от 05.06.2008.

Однако, поддерживая ходатайство об отложении рассмотрения дела № А70-11026/2009 ЗАО «Юконлизинг», не обосновало необходимость такого процессуального действия и невозможность разрешения спора до рассмотрения искового заявления о признании недействительным договора поручительства № 090946208/П-3 от 05.06.2008.

При этом доказательств недействительности названного договора поручительства со стороны ЗАО «Юконлизинг» не было представлено, ходатайств об истребовании документов, свидетельствующих о недействительности договора поручительства № 092192607/П-2 от 14.11.2007, в том числе из материалов дел №№ А70-12456/2009, А70-12457/2009, А70-12458/2009, ни ЗАО «Юконлизинг», ни ЗАО «Кондалес» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела осуществлено правомерно, а оценка спорного договора поручительства правомерно дана судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании представленных сторонами доказательств.

В данном случае риск последствий непредставления в дело доказательств недействительности договора поручительства, безусловно, лежит на ответчиках (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Правоотношения, возникшие на основании договора кредитной линии № 0909462/08К от 05.06.2008, регулируются