Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А75-11090/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 марта 2010 года

                                                     Дело №   А75-11090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08Ап-1124/2010) общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28.12.2009 по делу № А75-11090/2009 (судья Неугодников И.С.), вынесенное по иску ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» о взыскании 2486256руб. 12коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» – не явились;

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» – не явились;

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - Ушивцев А.В., доверенность № 09-571 от 04.12.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВышБурСтрой» (далее – ООО «ВышБурСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление «Дорстройремонт» (далее – ЗАО «СМУ «Дорстройремонт») о взыскании задолженности по договору № 33 от 14.07.2006 в сумме 2486256руб. 12коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2009 к участию в деле № А75-11090/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2009 по делу № А75-11090/2009 исковое заявление ООО «ВышБурСтрой» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «ВышБурСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что располагал доказательствами соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, однако не мог явиться в заседание суда первой инстанции в связи с отменой и задержкой рейсов из-за неблагоприятных погодных условий, на что указал в письменных объяснениях и ходатайстве об отложении судебного заседания. Однако, как указывает истец,  данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции, что лишило истца возможности представить соответствующие документы.

ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

ОАО «Сибнефтепровод» в отзыве на апелляционную жалобу высказало мнение о возможности удовлетворения требования подателя жалобы в случае предоставления надлежащих доказательств невозможности явки представителя ООО «ВышБурСтрой» в заседание суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

ООО «ВышБурСтрой» посредством факсимильной связи направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, приложив к нему копию почтового конверта, в котором ответчику 20.07.2009 была направлена претензия.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования к ответчику на ненадлежащем исполнении последним обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 33 от 14.07.2006.

Согласно пункту 7.25. договора № 33 от 14.07.2006 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления. При не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде (пункт 7.26 договора).

К исковому заявлению истец приложил претензию № 287 от 19.08.2009 по договору № 33 на выполнение строительных работ на объекте «РВС 10000 № 15 НПС «Каркатеевы» на имя генерального директора ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» Баланюка В.П. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2486256руб. 12коп.

На указанной претензии имеется отметка в принятии ее 01.10.2009 заместителем директора Алхиловым Ш.И.

В возражениях на иск и дополнениях к ним ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» указало на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь на неполучение претензии от истца, в том числе при вскрытии конверта с исковым заявлением согласно акту от 10.11.2009 (т. 1 л.д. 58, 124, 138, т. 2 л.д. 26-28).

В определении от 25.11.2009 о назначении судебного заседания по делу № А75-11090/2009 на 14час. 00мин. на 28.12.2009 суд первой инстанции предложил истцу, в том числе, представить доказательства соблюдения претензионного порядка, установленного в пункте 7.25. договора № 33 от 14.07.2006, направить в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, которые у него отсутствуют, представить доказательства направления названных документов ответчику. Суд также предложил ответчику пояснить, имелись ли по состоянию на 01.10.2009 трудовые отношения между ответчиком и Алхаловым, подпись которого проставлена на претензии № 287 от 19.08.2007.

Согласно отзыву ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» от 10.12.2009 исх. № 194 (т. 2 л.д. 1) ответчик после направлении истцу письма от 03.12.2009 с требованием выполнить определение суда по делу № А75-11090/2009 получил приложения к исковому заявлению, отраженные в акте от 10.11.2009.

В этом же отзыве ответчик указал, что претензия истца № 287 от 19.08.2009 вручена Алхилову Ш.М., который не является представителем (работником) ответчика; трудовые отношения с Алхиловым Ш.М. расторгнуты ответчиком по инициативе работника в соответствии со статьей 77 ТК РФ приказом от 02.06.2006; Алхилов Ш.М. на 01.10.2009 работником ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» не является, в списочном (штатном) составе работников предприятия не числится, в подтверждение чего ответчик представил суду приказ от 02.06.2006 № 74 о прекращении трудового договора с Алхиловым Ш.М. с 02.06.2006 (т. 2 л.д. 9).

В связи с чем ответчик в отзыве вновь указал, что истец нарушил претензионный порядок, предусмотренный договором № 33 от 14.07.2006.

В заседание суда первой инстанции 28.12.2009 представитель ООО «ВышБурСтрой» не явился, направив посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, а также письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 135-138).

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, мотивировав отказ в удовлетворении ходатайства тем, что истец не сообщил о наличии дополнительных аргументов в подтверждение заявленных исковых требований и не заявил ходатайства, направленные на предоставлении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 28.12.2009).

Представитель ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» представил суду первой инстанции справку от 25.12.2009 исх. № 196, которой ответчик удостоверил, что на 01.10.2009 трудовых отношений с Алхиловым Ш.М. не имел. Данная справка была приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что последние свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставленная истцом в материалы дела претензия № 287 от 19.08.2009, содержащая надпись о ее принятии 01.10.2009 Алхиловым Ш.М., не является надлежащим подтверждением соблюдения претензионного порядка.

Данный вывод суд первой инстанции с учетом позиции ответчика и представленных им документов обосновал тем, что из содержания рукописной надписи невозможно установить, представитель какой организации получил претензию; истцом не подтверждены полномочия физического лица Алхилова Ш.М. действовать от имени ответчика; в нарушение прямого указания в определении суда от 25.11.2009 истцом не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Принимая во внимание документы ответчика, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений с Алхиловым Ш.М. с 02.06.2006, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о том, что вручение истцом претензии указанному лицу не может быть признано соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, в письменных объявлениях (т. 2 л.д. 136-137), направленных в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством факсимильной связи и полученных судом первой инстанции до окончания судебного заседания 28.12.2009, представитель ООО «ВышБурСтрой» Рахматуллин И.Р. указал, что ответчику неоднократно предъявлялись претензии об оплате выполненных работ  по договору № 33 от 14.07.2006, которые оставлены без удовлетворения. В частности, как указал представитель истца, ответчику по почте была направлена претензия заказным письмом 20.07.2009, которая вернулась истцу по причине неполучения ее ответчиком. Повторно претензия была вручена нарочно 01.10.2009 Алхалову Ш.М.

Данные доводы истца подлежали проверке судом первой инстанции.

В ходатайстве от 28.12.2009 представитель истца Рахматуллин И.Р. просил суд первой инстанции отложить судебное заседание на более поздний срок по причине невозможности явки в связи с отменой автобусных и авиационных рейсов их г. Нижневартовск в г. Ханты-Мансийск 28.12.2009 из-за погодных условий, низкой температуры воздуха.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание причины неявки, указанные представителем истца в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также содержание письменных объяснений представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что имелись основания для отложения слушания дела.

К апелляционной жалобе истец приложил справку ООО «Автовокзал» от 28.12.2009 о том, что в связи с погодными условиями рейс на междугородний маршрут № 674 «Нижневартовск-Ханты-Мансийск» 27.12.2009 на 22час. 30мин. был отменен и граждане Рахматуллин И.Р. и Кутлина Р.Д. не смогли своевременно попасть в пункт назначения; стоимость проезда была возмещена полностью. Истец также приложил справки о задержке рейса с датой вылета 28.12.2009 по маршруту г. Нижневартовск – г. Ханты-Мансийск до 18час. 40мин.

Таким образом, истец подтвердил уважительные причины неявки в заседание суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, которые по уважительной причине не могли быть представлены в суд первой инстанции, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу о том, что истец не явился в заседание суда первой инстанции и не представил дополнительные доказательства намеренно без уважительных причин, не нашли своего подтверждения.

С учетом содержания письменных объяснений представителя истца (т. 2 л.д. 136-137) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, посчитал установленным несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец в подтверждение доводов о направлении ответчику до обращения с иском в суд претензии заказным письмом 20.07.2009, изложенных в письменных объяснениях по делу, представил суду апелляционной инстанции копию почтового конверта, который был возвращен истцу органом почтовой связи 25.08.2009 по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

Данное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец располагает доказательствами направления претензии ответчику по почте заказным письмом.

В связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отсутствовали.

Необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания привело к вынесению по делу неправильного судебного акта.

Определение